Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/860/2024
Іменем України
20.05.2024 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Подільськ заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме на:
?відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення, який поміщено до полімерного сейф-пакету із №PSP2184253 з логотипом «Національна поліція України»;
?мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету з № INZ 2106856;
?флеш-носій (SD-card) об'ємом 64 GB, який поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 2010344.
Заявник зазначив, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки жодних слідчих дій щодо вказаних речей не здійснювалось та жодних слідчих рішень за досить тривалий період не приймалось, що свідчить про те, що відпала потреба в застосуванні в подальшому арешту вказаного майна.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заяви про скасування арешту майна, вважає що відсутні правові підстави для його задоволення.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження - представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою арешту грошових коштів стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Під час вирішення клопотання про арешт майна було визначено, що група осіб здійснювала незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в ділянці населених пунктів Стара Кульна - Гавіноси Подільського району Одеської області. Зокрема, до вказаної діяльності причетний громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, за правилами передбаченими ст.233 КПК України, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 16.04.2024 слідчим проведено обшук автомобіля марки «Toyota Rav-4» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В ході обшуку виявлено та вилучено відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення який поміщено до полімерного сейф-пакету з № PSP2184253 з логотипом «Національна поліція України».
Також в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою № НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету з № INZ 2106856 з логотипом «Національна поліція України», а також виявлено та вилучено флеш-носій (SD-card) об'ємом 64 GB який поміщено до полімерного сейф-пакету з № ВУМ 2010344 з логотипом «Національна поліція України слідче управління».
Так, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-176 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-12024161180000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1