Cправа №505/1994/24
Провадження №1-кс/505/910/2024
Іменем України
17.05.2024 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12024166180000214 від 16.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 о 11год 53хв до Подільського РУП надійшло повідомлення від працівника СРПП Подільського РУП ОСОБА_5 , про те, що 15.05.2024 на автодорозі біля с. Дібровка, Подільського району під час відпрацювання зупинено автомобіль, марки «Опель вектора» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів виявлено, що надане ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на його ім'я має ознаки підробки (ЄО 4027 від 15.05.2024).
Дані відомості 16.05.2024 в СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12024166180000214 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час перевірки бази даних ІІПС ЦУНАМІ посвідчення водія з НОМЕР_2 в базі даних не числиться, та громадянин ОСОБА_6 , вказаного посвідчення водія не отримував та взагалі ніколи не отримував водійського посвідчення. Таким чином, є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_6 , використовував завідомо підроблені документи.
Після проведення огляду місця події було вилучено посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ8043 від 03.11.2020 серії НОМЕР_2 , яке запаковано до прозорого поліетиленового сейф пакету з написом Національна поліція України Слідче управління та емблемою Національної поліції України №PSP1087540.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач зазначає, що вище вказане посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ8043 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , має доказове значення для кримінального провадження, зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Від старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12024166180000214 , - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ8043 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони власнику майна, та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1