Вирок від 27.05.2024 по справі 357/15860/17

Справа № 357/15860/17

1-кп/357/429/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110030004034 від 01.08.2017 року, № 12017110030005046 від 23.09.2017 року, № 12018110030000465 від 20.01.2018 року, № 12018110030002816 від 24.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12.06.2019 року був працевлаштований на ТОВ «Меблева фабрика «Делонікс», раніше судимий: 09.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, -

УСТАНОВИВ:

31.07.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись повз ЗОШ №11, що поблизу будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляючи по мобільному телефону, рухалась йому назустріч. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зрівнявся в русі з потерпілою ОСОБА_6 та умисно, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме схопивши однією рукою ОСОБА_6 за волосся, а іншою закривши її рот, відкрито заволодів - вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «LG Р715» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 23.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , помітив потерпілу ОСОБА_7 та вирішив її зґвалтувати. З цією метою ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її однією рукою за волосся, а іншою рукою почав наносити численні удари по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що виразилось у погрозі вбивством останньої, тримаючи потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся, нахилив тіло та голову останньої та наказав їй роздягатись. Після цього ОСОБА_5 самостійно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , зняв з неї футболку та бюстгальтер, а остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_5 , зняла із себе взуття та джинсові штани, після чого ОСОБА_5 зняв з неї труси. Продовжуючи свої злочині дії, переслідуючи мету зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_7 , нахиливши її тіло вперед та фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч волі останньої, намагався вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Однак, ОСОБА_7 чинила опір, у зв'язку із чим ОСОБА_5 не зміг реалізувати свої злочинні наміри. Після цього ОСОБА_5 , будучи розлюченим поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду потерпілої ОСОБА_8 , фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч її волі, намагався вступити з останньою у статеві відносини неприроднім способом (аногенітальний контакт). Однак, потерпіла ОСОБА_7 почала кричати та чинити опір ОСОБА_5 , у зв'язку із чим останній не зміг реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, кінцівках, тріщини шкіри в області анального отвору, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 23.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , помітив потерпілу ОСОБА_7 та вирішив її зґвалтувати. З цією метою ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її однією рукою за волосся, а іншою рукою почав наносити численні удари по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що виразилось у погрозі вбивством останньої, тримаючи потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся, нахилив тіло та голову останньої та наказав їй роздягатись. Після цього ОСОБА_5 самостійно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , зняв з неї футболку та бюстгальтер, а остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_5 , зняла із себе взуття та джинсові штани, після чого ОСОБА_5 зняв з неї труси. Продовжуючи свої злочині дії, переслідуючи мету зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_7 , нахиливши її тіло вперед та фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч волі останньої, намагався вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Однак, ОСОБА_7 чинила опір, у зв'язку із чим ОСОБА_5 не зміг реалізувати свої злочинні наміри. Після цього ОСОБА_5 , будучи розлюченим поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, однак не зміг реалізувати задумане через опір ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, фізично утримуючи потерпілу ОСОБА_7 , обмежуючи її волю, вирішив вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Реалізуючи свій злочинний намір, долаючи опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , фізично переважаючи потерпілу, поклав її спиною на землю, а сам ліг зверху на неї, закриваючи руками їй обличчя, що призвело до ускладнення дихання останньої. Крім того, долаючи волю потерпілої ОСОБА_7 до спротиву, ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою наказав їй вести себе тихо та не пручатись. ОСОБА_7 , реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя та здоров'я, відчуваючи страх перед ОСОБА_5 , припинила чинити опір. Після цього ОСОБА_5 , подолавши опір ОСОБА_7 , вступив із нею в статеві зносини природнім способом (генітальний контакт). Реалізувавши свій злочинний задум та задовольнивши свою статеву пристрасть, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також 20.01.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 , проходячи по стежці, яка веде від АДРЕСА_3 зустрів раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла в зустрічному напрямку. Підійшовши ближче до ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою супереч її волі. Після цього ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_9 , схопив її лівою рукою за обличчя та закрив рот, чим позбавив можливості покликати когось на допомогу, а правою рукою приклав до її шиї невстановлений предмет та висловлюючи погрозу позбавити життя, наказав заплющити очі, щоб вона не дивилася на нього та йшла у вказаному ним напрямку. Пройшовши через залізничні колії, зайшовши з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_9 та наказав їй зняти куртку і покласти на землю. В подальшому на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_9 зняла з правої ноги зимовий чобіток, лосини та труси. Після чого ОСОБА_5 насильно поклав ОСОБА_9 на землю та повторно вступив з останньою в статеві зносини проти її волі, після чого зник з місця події у невідомому напрямку.

Крім того, 20.01.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , після здійснення насильницького статевого акту з потерпілою ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, продовжуючи тримати та словесно погрожувати ОСОБА_9 , відкрито викрав із її жіночої сумки мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3 NOТЕ», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2625 гривень.

Також, 23 червня 2018 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік залізничних колій зі сторони вул. Східна в м.Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рухаючись вслід за неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до неї зі спини і схопивши її рукою за обличчя, після чого потягнув з дороги в бік приблизно 5 метрів. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю малолітньої ОСОБА_10 , після чого відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR 4С Pro ТІТ-L01», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , із серійним номером НОМЕР_10, вартістю 2490 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2490 гривень.

Крім того, 23.06.2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходячи по стежці, яка веде від АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_10 , 2003 року народження, яка йшла по ходу руху ОСОБА_5 . Підійшовши ближче до ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою всупереч її волі. Після цього ОСОБА_5 підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_10 , схопив її рукою за обличчя, чим позбавив можливості кликати когось на допомогу, а в подальшому, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, наказав їй йти у вказаному ним напрямку. В цей час, потерпіла почала вириватися та кричати (кликати на допомогу), після чого ОСОБА_5 , наніс останній не менше двох ударів кулаком по обличчю. Припинивши опір ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наказав неповнолітній зняти одяг, в який вона була одягнена, з метою вступу з нею в статеві зносини. В той же момент неповнолітня ОСОБА_10 почала знову кричати (кликати на допомогу), оскільки побачила невідомого чоловіка, котрий проходив неподалік. ОСОБА_5 , помітивши вказаного чоловіка ( ОСОБА_11 ), який до них наближався, на крики потерпілій ОСОБА_10 , відпустив останню та побіг у невідомому напрямку, тим самим, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України не визнав, цивільний позов не визнав. Допитаний судом не був, оскільки 25.04.2023 року був видалений із залу суду на час судового засідання 25.04.2023 року. 14.06.2023 року ОСОБА_5 був видалений із залу суду на час судового засідання 14.06.2023 року. 11.07.2023 року ОСОБА_5 був видалений із залу суду на весь час судового розгляду. Видалення обвинуваченого ОСОБА_5 із залу суду на певне засідання та на весь час судового розгляду було обумовлене неодноразовим порушенням порядку в залі суду обвинуваченим, його зухвалою та нахабною поведінкою, не реагуванням на зауваження головуючого. ОСОБА_5 не давав суду можливості досліджувати докази по справі, не надавав можливості висловити свої доводи прокурору та захиснику, весь час перебиваючи останніх.

Крім того, суд констатує, що після кожного видалення ОСОБА_5 з зали суду, останньому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Так, 08.09.2022 року ОСОБА_5 заявив суду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, та останньому забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, з урахуванням їх обсягу, а саме надано можливість доступу до матеріалів без обмежень в часі для їх вивчення та надано копії. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , маючи безперешкодну і необмежену в часі можливість на ознайомлення, зволікав в ознайомленні. Обвинуваченому ОСОБА_5 була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його клопотання, крім того відповідно до супровідного листа від 22.09.2022 року ОСОБА_5 було направлено копії 9 томів обвинувального акту, проте 9 томів повернуто на адресу суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від їх отримання. Зокрема, відповідне ознайомлення ОСОБА_5 здійснювалось 10.03.2023 року, 15.03.2023 року, 16.03.2023 року, 11.04.2023 року, 25.04.2023 року помічниками судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомився з п'ятьма томами по 150 арк. 5 тома, про що свідчать розписки про ознайомлення. При цьому згідно актів помічників судді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 року, 26.04.2023 року, 27.04.2023 року, 28.04.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в категоричній формі, мотивувавши це тим, що йому потрібні копії всіх матеріалів кримінального провадження для звірки. Також обвинувачений ОСОБА_5 доставлявся для перегляду доказів, що містяться на відеофайлах до приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, проте від перегляду відмовився. В зв'язку з цим 14.06.2023 року ухвалою суду ОСОБА_5 було встановлено процесуальний строк (графік) для ознайомлення з обвинувальними актами в кримінальних провадження, визначивши йому для ознайомлення строк протягом 3 робочих днів, тобто до 19.06.2023 року включно, після чого ознайомлення припинити та вважати обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що реалізував своє право на ознайомлення із зазначеними матеріалами. Таким чином, суд вважає ОСОБА_5 таким, що реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а його небажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримувати копії як таке, що має на меті затягування розгляду обвинувальних актів.

ОСОБА_5 роз'яснено його право на колегіальний розгляд, клопотань про колегіальний розгляд обвинувальних актів обвинувачений не заявив та висловив свою позицію щодо розгляду обвинувальних актів суддею одноособово.

Право на захист ОСОБА_5 було реалізовано протягом всього часу розгляду обвинувальних актів. Захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_12 . Під час судового засідання 25.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було видалено із зали судового засідання на час проведення судового засідання 25.04.2023 року за порушення порядку у залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні. При цьому адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він також залишає судове засідання, оскільки його підзахисного було видалено на одне судове засідання. Крім того, 01.11.2022 року адвокат ОСОБА_12 не з'явився до суду, причина неявки - приймав участь в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва як представник боржника. 01.11.2022 року для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Також 05.04.2023 року та 31.05.2022 року адвокат ОСОБА_12 не з'явився до суду, причина неявки - не може прибути в зв'язку з війною. 05.04.2022 року та 31.05.2022 року для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Крім того, 18.01.2023 року адвокат ОСОБА_12 не з'явився до суду, про день та час розгляду обвинувальних актів був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. 18.01.2023 року для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Дані неявки відбувалися під час судових засідань, в яких вирішувалося питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. В зв'язку з цим суд своєю ухвалою залучав обвинуваченому захисників з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на одну процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. В зв'язку з цим 25.04.2023 року ухвалою суду було порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 .

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 121/2023 від 26.07.2023 року адвоката ОСОБА_12 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку за порушення правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.10, а.с. 96-103).

Тобто, суд вживав всіх необхідних заходів, спрямованих на реалізацію права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 та на дотримання розумних строків розгляду обвинувальних актів в даному кримінальному провадженні.

Захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 під час всього судового розгляду здійснювали захисники з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що восени 2017 року вона йшла на роботу по вул. Томилівській біля кафе «Лагуна», поруч залізничного переїзду по вул. Гризодубової позаду неї підбіг чоловік, наніс один удар в обличчя, нагнув її, притиснув її до землі, тримав за коси і продовжував наносити удари. При цьому він казав: «Не кричи, бо вб'ю». Вона намагалася боротися, він відтягнув її до посадки, почав смикати одяг, стягнув футболку, потім почав стягувати брюки. Зазначила, що була в голубих джинсах. Потім вона їх віддала на експертизу. Взуття позлітало саме. Він хотів вступити з нею в статевий акт генітальним і анагенітальним шляхом ззаду, але в нього не вийшло, бо вона пручалася. Чоловік зняв з неї білизну, поклав її на спину, рукою притиснув горло і вступив з нею у статевий акт. Часом їй не було чим дихати від того, що чоловік затиснув їй горло, при цьому іншою рукою він розводив їй ноги. Погрожував засунути їй палицю в статеві органи. Чоловік ліг на неї, при цьому половину її футболки натягнув їй на голову, періодично під час статевого акту вона бачила його обличчя. Вона впізнала ОСОБА_13 як її ґвалтівника ще на слідстві і під час першого суду. Коли відбувся статевий акт, то її штани були не повністю зняті, сперма потрапила на них. Скільки тривав статевий акт вона сказати не може, їй здавалося, що це тривало вічність. ОСОБА_13 сказав: «Ти, стара, зламала мені весь кайф». Після цього чоловік вскочив і побіг в тому напрямку, в якому він її притягнув. До людей вона вийшла близько 7 ранку. На чоловікові була чорна олімпійка, футболка і чорні штани. На його руці був годинник, вона вказувала на це під час слідства. В неї око було синє, на голові були гематоми, були тріщини в області анального отвору. Вказувала, що боїться ОСОБА_13 , тому що він не покараний. Боїться, що він знову може вчинити такі дії відносно неї. Просить суд призначити саме суворе покарання для ОСОБА_13 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. В зв'язку з цим потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вимушені були виїхати за межі України. Судом допитано потерпілих ОСОБА_10 , яка перебуває в Німеччині та ОСОБА_6 , яка перебуває в Чехії в режимі відеоконференції через месенджер «Viber».

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 23.06.2018 року близько 18 години вона перетинала залізничну колію з вул. Томилівської. Вона вже була на першій чи другій сходинці, як підбіг ОСОБА_13 , закрив їй рот і очі і почав бити по голові, тягнути вверх по сходах, потім потягнув вправо в кущі, в бік заводу «Росава». Вказала, що ОСОБА_13 відразу в неї забрав телефон андроїд марки «Huawei Honor», вона в цей момент розмовляла по телефону з другом, вона закричала в телефон: «Допоможіть». ОСОБА_13 говорив їй, щоб вона замовкла, казав, що вб'є її, приб'є, що тягне її в те місце, де буде ґвалтувати, що вона там буде роздягатися. Вона сприйняла це як сексуальне насилля. Також вказала, що в той момент попрощалася з життям. Коли ОСОБА_13 тягнув її в кущі, то тримав її за коси, бив по голові. Вона сказала, що його накажуть. ОСОБА_13 протягнув її метрів 600-700, штовхнув її на землю, сів на неї зверху і почав бити кулаками обох рук по обличчю. Вона побачила, що в неї йде кров з носа, коли ОСОБА_13 відтягнув її за перехід до гуртожитка. Зазначила, що ОСОБА_13 наносив їй удари в голову і в обличчя. Вона тоді втрачала свідомість, побачила силует людини, почала кричати. Коли підбіг цей чоловік, ОСОБА_15 , то ОСОБА_13 почав тікати. Бак викликав працівників поліції. Вказувала, що в неї були наступні тілесні ушкодження - перелом носа, гематоми голови, синці на спині. Вказувала, що під час слухання справи в першому складі суду ОСОБА_13 випустили на домашній арешт, 1 вересня вона його побачила в місті, почала кричати. Співмешканка ОСОБА_13 виражалася в її бік нецензурною лайкою. Її ( ОСОБА_10 ) мама писала з цього приводу заяву в поліцію. Їй на той час було 15 років. Впевнена, що це був ОСОБА_13 . Вона впізнала його під час слухання справи попереднім складом суду. Цивільний позов свого законного представника підтримує. Просила призначити ОСОБА_13 покарання по всій суворості закону.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пооказала, що дату вона не пам'ятає, влітку 2017 року по вул. Східній о 23 год. 30 хв. біля школи № 11 вона йшла, розмовляла з хлопцем по телефону, озиралася. Побачила, що позаду йшов чоловік невеликого зросту. Це був ОСОБА_13 . Потім він позаду схопив її за волосся, почав тягти в бік посадки, прикрив їй рота. При цьому ОСОБА_13 говорив їй: « Пішли у посадку». Вона сказала, що їй назустріч йде хлопець, ОСОБА_13 вихопив в неї телефон сенсорний білого кольору марки «LG» і почав тікати. Коли він тримав її за волосся, то вона побачила, що ОСОБА_13 був одягнений у білу футболку і джинсові бриджи. Зазначила, що ОСОБА_13 повернув їй частину коштів за мобільний телефон, але не всі кошти. Цивільний позов не заявляла. Зранку вона помітила в себе розбиті губи і вирване волосся. Просила суворо покарати ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.06.2019 року, вже сутеніло. Він йшов з гаража, почув крики про допомогу, потім знову пролунали крики, кинув сумку, відчув звуки ніби падіння і звуки, що когось били. Це було по АДРЕСА_3 , за 15-20 метрів до залізничних колій. Коли біг на допомогу, то побачив, що тіла впали на траву, ОСОБА_13 сів на дівчину і наносив удари в обличчя кулаками рук. Коли він підбіг, то побачив, що лежала скривавлена дівчина. Коли він ( ОСОБА_11 ) підбігав до дівчини, то рудий, худий, високий чоловік зірвався і побіг. В чому був одягнений ОСОБА_13 він не пам'ятає. Це був ОСОБА_13 , він ( ОСОБА_11 ) впізнав його під час розгляду справи поперднім складом суду. Коли він ( ОСОБА_11 ) підійшов до дівчини, то вона плакала, в неї було надірване вухо, з губи і з вуха йшла кров. Він запропонував зателефонувати мамі, але дівчина відмовилася і вони викликали поліцію. Працівників поліції вони чекали 10-15 хвилин. Поки чекали поліцію, дівчина розповіла йому, що ОСОБА_13 її тягнув і давив. Дівчину звати ОСОБА_17 . На вигляд їй було 13-14 років. Розповіла йому, що ОСОБА_13 зірвав в неї з вуха сережку і забрав телефон.

Крім показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України підтведжується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

• По епізоду від 31.07.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 186 КК України):

= заявою ОСОБА_6 від 01.08.2017 року, якою вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 31.07.2017 року близько 23.53 вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки LG-optimys вартістю 2000 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора НОМЕР_5 . Дана подія відбулася по АДРЕСА_5 (т.3, а.с. 100);

= відповідь директора Повного товариства «Ломбард Оскар» від 12.12.2017 року за № 121 про те, що до ломбарду як заставне майно надходив 01.08.2017 мобільний телефон «LG P715» НОМЕР_6 , останній закладався гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому мобільний телефон останнім було відкуплено (т.3, а.с. 101);

= протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, час фактичного затримання 10 год. 00 хв., затриманий в присутності захисника ОСОБА_19 Памятку про права і обов'язки підозрюваному вручено 24.11.2017 року (т.3, а.с. 102-106);

= копією ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2017 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення обов'язків по 27.01.2018 року (т.3, а.с. 107, 108);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_19 з додатком - диском, який було оглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що 31.07.2017 року в м. Біла Церква по вул. Східній він відібрав у дівчини телефон. На місці події ОСОБА_5 вказав на місце вчинення злочину. Зазначив, що це було приблизно о 9 годині, він йшов із зупинки до місця проживання, напроти йшла особа жіночої статі, яка розмовляла по телефону, він вихопив телефон, штовхнув її і побіг. На статисту ОСОБА_5 відтворив момент як він вихопив телефон, відштовхнув дівчину і вказав як почав тікати. Чи падала дівчина він не бачив, але зазначив, що від поштовху вона похитнулася. Вказав напрямок, в якому він побіг. Сторонніх осіб при цьому не було. Зазначив, що був одягнений в світлі штани, білу футболку і шкіряну куртку (т.3, а.с. 109-113);

= висновком судової товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року з фотозображенням, яким встановлено, що ринкова вартість б/в мобільного телефону LG P-715 та SIM-карти мобільного оператора «lifecell» станом на 31.07.2017 року становить 1080 грн (т.3, а.с. 114, 115);

= заявою ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про отримання нею від ОСОБА_5 кошти в сумі 900 грн внаслідок погашення їй матеріальних збитків (т.3, а.с. 116);

= висновком судово-психіатричного експерта № 650 від 06.12.2017 року, відповідно до якого: 1. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. 2. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. 4. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. Застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. 6. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т.3, а.с. 129, 130).

• По епізоду від 23.09.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_7 (ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України):

= заявою ОСОБА_7 від 23.09.2017 року, якою вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 23.09.2017 року в 6:20 год. по вул. Томилівська в лісосмузі неподалік кафе «Лагуна» вчинив з нею статеві зносини із застосуванням фізичної сили. В подальшому буде проходити СМЕ (т.3, а.с. 137);

= заявою ОСОБА_7 від 23.09.2017 року, якою вона долучає до матеріалів кримінального провадження належні їй штани, в які вона була одягнена під час скоєння відносно неї злочину (т.3, а.с. 138);

= протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року з план-схемою, відповідно до якого об'єктом огляду являється асфальтована ділянка доріжки розмірами близько 2х2 м, яка розташована на відстані близько 1,5 м від стовпа електроопори з надписами «ГС 35». Дана ділянка розташована між вул. Східна та Томилівська в м. Біла церква. По праву сторону даної ділянки розташований стовб електроопори. По ліву сторону даної ділянки знаходиться витоптана стежка, яка веде до посадки. На відставі близько 25 м від оглядуваної ділянки в бік по вищевказаній стежці, біля дерева, знаходиться упаковка з-під презерватива білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Дана упаковка розпакована та презерватив в ній відсутній. Під час огляду вилучено упаковку з-під презерватива (т.3, а.с. 139-141);

= постановою про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 23.09.2017 року, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до якої постановлено відібрати мазки з піхви та зразки слини в потерпілої ОСОБА_7 (т.3, а.с. 142);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 23.09.2017 року, відповідно до якого на марлевий тампон лікарем ОСОБА_20 був зроблений мазок з піхви ОСОБА_7 . Даний мазок було перенесено на два предметні скельця, які згодом були запаковані до аркушів паперу. Марлевий тампон було поміщено до політ. пакету. Згодом марлевий тампон та два предметні скельця було поміщено до картонної коробки (т.3, а.с. 143);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 23.09.2017 року, відповідно до якого на ватні палички в кількості 3 шт. було відібрано слину з роту потерпілої ОСОБА_7 . Після висихання паличок їх було поміщено до аркушу паперу та запаковано до паперового конверту (т.3, а.с. 144);

= постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.09.2017 року, винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу для встановлення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 (т.3, а.с. 145);

= висновком експерта № 276 від 29.09.2017 року, відповідно до підсумків якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 , 1964 року народження, знайдені наступні ушкодження: синці та садна на обличчі, шиї, кінцівках, тріщина шкіри в області анального отвору. 2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною та у строк, сказаний у постанові. 3. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 4. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мао місце не менш, ніж дванадцять точок прикладання сили. 5. Не виключена можливість виникнення тріщини анального отвору внаслідок вчинення статевого акту у неприродній формі. 6. В судово-медичній експертизі не існує ушкоджень, характерних для зґвалтування (т.3, а.с. 146);

= постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 10.10.2017 року, винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_22 (т.3, а.с. 148, 149);

= висновком експерта № 10-1/1378 від 15.12.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка слини потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 2. На наданих на дослідження джинсових штанах потерпілої ОСОБА_7 виявлена сперма та кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) сперми на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_7 , які збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої статі (т.3, а.с. 152-167);

= висновком експерта № 10-1/1379 від 18.01.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. На наданому на дослідження тампоні та предметних скельцях на фоні великої кількості клітин виявлена сперма, кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 та предметних скельцях, які збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_7 . Встановити генетичні ознаки домішку сперми не вдалось, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.3, а.с. 172-180);

= постановою про відібрання біологічних зразків (слини, крові) в ОСОБА_5 , винесеною 24.11.2017 року прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 (т.3, а.с. 181);

= протоколом відібрання зразків слини від 24.11.2017 року, яким у ОСОБА_5 відібрано зразок слини та поміщено до паперового конверту (т.3, а.с. 182);

= протоколом відібрання зразків крові від 24.11.2017 року, яким у ОСОБА_5 відібрано зразок крові (т.3, а.с. 183);

= протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, проведеної з потерпілою ОСОБА_7 з диском відеозапису даної слідчої дії, який був оглянутий в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 заявила, що особу, яка вчинила злочин відносно неї вона впізнати не зможе, так як обличчя даної особи вона не бачила. Однак повідомила, що в чоловіка який стоїть перший зліва на право (у ОСОБА_5 ) знаходиться такий само годинник як і в чоловіка, який вчинив відносно неї злочин та будова руки худорлява (т.3, а.с. 184-187);

= постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 27.11.2017 року, винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_22 (т.3, а.с. 189);

= висновком експерта № 10-1/1757 від 14.12.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_5 (т.3, а.с. 192-198);

= постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 14.12.2017 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_22 (т.3, а.с. 200);

= висновком експерта № 10-1/1951 від 19.01.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Генетичні ознаки клітин на тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 та на предметних скельцях не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_5 виключається (т.3, а.с. 203-206);

= постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 14.12.2017 року, винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_22 (т.3, а.с. 208);

= висновком експерта № 10-1/1898 від 22.12.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сперми на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_7 (об'єкти № 2,3,4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об'єктах №№ 2,3,4 складає 2,32 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,317 х 10 26 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об'єкті № 5 складає 4, 69 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 4,131 х 13116 осіб (т.3, а.с. 211-215);

= протоколом огляду предмету - пакету експертної служби України № 3123329 від 27.12.2017 року, який проведено старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету (т.3, а.с. 216);

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 27.12.2017 року, відповідно до якої джинси потерпілої ОСОБА_7 визнано речовим доказом (т.3, а.с. 217);

= постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.01.2018 року, винесену прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до якої матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017110030005046 від 23.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та № 12018110030000008 від 02.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України об'єднано в одне провадження за № 12017110030005046 (т.3, а.с. 220);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати з 22 години по 07 годину наступного дня житло - квартиру АДРЕСА_6 строком на 2 місяці до 04 березня 2018 року включно (т.3, а.с. 221);

= заявою ОСОБА_5 , якою він до матеріалів провадження додає належний йому годинник (т.3, а.с. 222);

= протоколом огляду предмету від 05.01.2018 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету оглянуто годинник наручний, механічний, чоловічий. Корпус годинника круглої форми, виготовлений із металу білого кольору. На корпусі наявне скло. Під склом наявний циферблат чорного кольору, по центру розташовані три металеві стрілки: секундна, хвилинна, година. По колу циферблату наявні цифри «5,10,15,20,25,30,35,40,45,50,55» блідо-зеленого кольору. На зворотній стороні годинника наявне гравірування «Eaglemoss collections 1940's German Airforce Precision Quartz Movement». До корпусу з правої та лівої сторони прикріплений ремінь коричневого кольору, типу із шкірозамінника (т.3, а.с. 223, 224);

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 05.01.2018 року, відповідно до якої наручний годинник, належний ОСОБА_5 визнано речовим доказом (т.3, а.с. 225);

= заявою ОСОБА_5 , якою він від працівників поліції отримав належний йому годинник (т.3, а.с. 226);

= заявою ОСОБА_23 , якою він просить долучити до матеріалів провадження запис камер зовнішнього відеоспостереження за 23.09.2017 р. (близько 06.20) з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по вул. Томилівська, 48 в м. Біла Церква (т.3, а.с. 227);

= протоколом огляду предмету від 12.01.2018 року з фотозображенням та диском, який було проведено старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету та оглянуто в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. З відео вбачається, що на вулиці темно, горить ліхтар, на вулиці йде чоловік, худорлявої тілобудови, одягнутий в штани темного кольору, кросівки, на лівій руці чоловіка наявний годинник (т.3, а.с. 228-230);

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.01.2018 року, відповідно до якої диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 23.09.2017 року визнано речовим доказом (т.3, а.с. 231);

= протоколом огляду предмету від 27.12.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету оглянуто пакет експертної служби України № 3713378. На пакеті наявні надписи «зразки крові ОСОБА_5 » (т.3, а.с. 232);

= протоколом огляду предмету від 22.01.2018 року, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету оглянуто паперовий конверт білого кольору. На конверті наявні надписи «Медичні палички зі зразками слини ОСОБА_5 (т.3, а.с. 234);

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 22.01.2018 року, відповідно до якої одноразові медичні палички зі зразками слини ОСОБА_5 та пакет експертної служби № 3713378, в якому знаходиться марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_5 визнано речовим доказом (т.3, а.с. 235);

= протоколом огляду предмету від 27.12.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету оглянуто пакет експертної служби № 3713384. Згідно висновку експерта встановлено, що в пакеті знаходиться три медичні одноразові палички зі зразками слини потерпілої ОСОБА_7 (т.3, а.с. 239);

= протоколом огляду предмету від 31.01.2018 року, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету оглянуто пакет експертної служби № 3123386. На пакеті наявний надпис «до висновку експерта від 18.01.2018 № 10-1/1379. Тампон та предметні скельця. Судовий експерт, підпис, ОСОБА_24 » (т.3, а.с. 240)

= постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 31.01.2018 року, відповідно до якої картонна коробка з марлевим тампоном із мазками з піхви ОСОБА_7 та предметними скельцями із зразками з піхви ОСОБА_7 та пакет експертної служби № 3713384, в якому знаходяться медичні палички із зразками слини ОСОБА_7 (т.3, а.с. 241).

• По епізоду від 20.01.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України):

= постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 24.05.2018 року, якою матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях за № 12018110030000465 від 20.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та № 12018110030002205 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України об'єднано в одне провадження № 12018110030000465 (т.4, а.с. 160, 161);

= заявою ОСОБА_9 від 08.05.2018 року, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, котра 20.01.2018 р. близько 07 год. 20 хв., перебуваючи неподалік від вул. Східна в м. Біла Церква всупереч її волі і застосування фізичного насильства вступив з нею в статевий акт природнім шляхом (т.4, а.с. 163);

= заявою ОСОБА_9 від 20.01.2018 року, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, котра 20.01.2018 р. близько 07 год. 20 хв., перебуваючи в лісосмузі, яка розташована на відстані близько метрів 300 від будинку АДРЕСА_7 , де останній вчинив з нею статевий акт природнім способом та відкрито заволодів належним їй телефоном марки Мейзу m3 note сірого кольору IMEI 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 (т.4, а.с. 163);

= протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглянута засніжена земельна ділянка розміром близько 40 м на 25 м, яка розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 поруч із залізною дорогою. Вказана земельна ділянка повністю вкрита сніжним покривом та в різних місцях з-під снігу видніються гілки дерев та сухої трави. На вказаній ділянці знаходяться стежки у формі притоптання снігу в різних напрямках. На окремих частинах земельної ділянки виявлено притискання снігу у вигляді низу підошви взуття у невизначених формах. Вказана земельна ділянка зі сторони тильної сторони будинку поєднується з парканом, який огороджує будинок АДРЕСА_8 . Поруч із вказаним парканом сніг на земельній ділянці притиснутий, а також на вказаній земельній ділянці виявлено носок з тканини голубого кольору, який поміщено до паперового конверту та вилучено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (т.4, а.с. 167-169);

= рапортом старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 21.02.2018 року, яким він направляє до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області прозорий паперовий конверт з вмістом шкарпетки чорного кольору (т.4, а.с. 170);

= протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого об'єктом огляду є земельна ділянка розміром 4х4 метри, що розташована перед металевим забором сірого кольору, що загороджує межу домоволодіння АДРЕСА_9 . Дана земельна ділянка вкрита сніговим покривом. По всій ділянці знаходяться дерев'яні палиці та невеликі стебла рослин. На даній земельній ділянці маються сліди боротьби, які проявляються в хаотичних слідах взуття. При детальному огляді даної земельної ділянки біля паркану на сніговому покритті виявлено волосину, яку вилучено до паперового конверту. На відстані 15 см від вилученої волосини виявлено ще одну волосину, яку вилучено до паперового конверту. Крім цього, на даній земельній ділянці виявлено волосину з речовиною жовтуватого кольору, яку вилучено до паперового конверту. Під парканом виявлено речовину прозорого кольору, яку вилучено за допомогою марлевого тампону та запаковано до паперового конверту. На відстані близько 15 метрів від оглядової земельної ділянки вздовж металевого забору вищевказаної адреси виявлено чіткий відбиток від взуття розміром 12х9х5 см (т.4, а.с. 172-180);

= рапортом старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 26.03.2018 року, яким він направляє до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області два паперових пакети з вмістом волосся (т.4, а.с. 181);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 20.01.2018 року, якою призначено судово-медичну експертизу для встановлення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 (т.3, а.с. 183);

= висновком експерта № 19 від 22.01.2018 року, відповідно до підсумків якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження: садно на лобі зліва. 2. Описане ушкодження заподіяні тупим предметом можливо в строк вказаний у постанові й обстежуваною. 3. Дане ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 4. На голові ОСОБА_9 виявлено одну точку прикладання сили. 5. Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено (т.4, а.с. 184);

= заявою ОСОБА_9 від 24.01.2018 року, якою вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження телефон Meizu m3 note сірого кольору із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 , котрий 23.01.2018 р. їй повернула незнайома жінка на ім'я Ира (т.4, а.с. 185);

= заявою ОСОБА_9 від 20.01.2018 року, якою вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження як доказ лосини чорного кольору та спідню жіночу білизну (т.4, а.с. 186);

= протоколом огляду предмету від 24.01.2018 року з ілюстраційною таблицею, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU» «M3 NOD» сірого кольору, при введені системного коду « НОМЕР_9 » вбачається на екрані телефону зазначення IMEI 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_7 , крім цього в даному телефоні мається сім картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 (т.3, а.с. 187-189);

= постановою про визнання речовим доказом від 24.01.2018 року, відповідно до якої телефон марки «MEIZU» «M3 NOD» сірого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.4, а.с. 190, 191);

= протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_9 з додатком. Під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 заявила, що вона може впізнати чоловіка, який 20.01.2018 року близько 07 год. 20 хв. коли вона проходила через захисну лісосмугу, що розташована неподалік вул. Східна в м. Біла Церква, на неї напав та зґвалтував чоловік, якого вона бачила в обличчя, після чого забрав телефон. Вказала, що даний чоловік зображений на фотознімку № 3. Особу впізнала за формою обличчя, носом, скулами та підборіддям. На фотознімку № 3 відповідно до додатку до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 (т.4, а.с. 192-194);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 15.05.2018 року, якою призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості мобільного телефону марки «MEIZU» «M3 NOD» сірого кольору та сім картки мобільного оператора «Київстар» станом на 20.01.2018 року (т.3, а.с. 195);

= висновком судово-товарознавчої експертизи № 2014 від 22.05.2018 року з фотозображенням, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M3 Note» сірого кольору станом на 20.01.2018 року з урахуванням зносу складає 2625 грн. 2. Ринкова вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» станом на 20.01.2018 року не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів (т.4, а.с. 196-200);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 29.01.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу (т.4, а.с. 201, 202);

= висновком експерта № 10-1/282 від 24.04.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. У наданих на дослідження змивах з речовин білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу виявлено сперму. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів сперми, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу, які збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.4, а.с. 205-214);

= постановою про визнання речовим доказом від 05.06.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовими доказами волосину з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком та прозору речовину з жовтуватим кольором - сперму та волосину (т.4, а.с. 215, 216);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 29.01.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу (т.4, а.с. 218, 219);

= висновком експерта № 10-1/589 від 24.04.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 2. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.4, а.с. 222-230);

= постановою про визнання речовим доказом від 05.06.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовими зразок букального епітелію, відібраного на паличку з ватою на кінцях з генетичними ознаками ДНК-профілю потерпілої ОСОБА_9 (т.4, а.с. 231, 232);

= рапортом старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 05.06.2018 року про направлення до камери схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області спецпакету № 3714236 (т.4, а.с. 234);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 26.03.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу (т.4, а.с. 236, 237);

= висновком експерта № 10-1/609 від 25.04.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. У наданому на дослідження тампоні та на скельцях «1», «2» з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено клітини з ядрами, сперми не виявлено. На скельцях «3» та «4» з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено клітини з ядрами та сперма. 2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у тампоні та на скельцях «1», «2» та клітин з ядрами і слідів сперми, виявлених на скельця з «3» та «4» з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у тампоні та на скельцях «1», «2» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у тампоні та на скельцях «1», «2» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , складає 3,442 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених в об'єктах №№ 1-3 зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,904 х 1021 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів сперми, виявлених на скельцях «3» та «4» з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Походження вищезазначених клітин з ядрами та слідів сперми від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виключається (т.4, а.с. 240-254);

= постановою про визнання речовим доказом від 05.06.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовим доказом мазки, відібрані у потерпілої ОСОБА_9 від 20.01.2018 року та 22.01.2018 року на предметних скельцях та тампонах (т.5, а.с. 1, 2);

= повідомленням директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_28 від 07.05.2018 року за № 19/111/10-3/21501, відповідно до якого встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 за фактом зґвалтування ОСОБА_7 з ДНК-профілем слідів сперми у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та у змиві зі снігу за фактом пограбування ОСОБА_9 (т.5, а.с. 4);

= клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.05.2018 року, відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надати тимчасовий доступ до документів, наявних у кримінальному провадженні № 12017110030005046 від 23.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2, ст. 152 ч. 2 КК України, які на даний час знаходяться у процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні у прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а саме приміщенні Білоцерківської місцевої прокуратури, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , з можливість виготовлення їх фотокопій (т.5, а.с. 5,6);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 року, відповідно до якої клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено та надано старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 тимчасовий доступ до документів, наявних у кримінальному провадженні № 12017110030005046 від 23.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2, ст. 152 ч. 2 КК України, які на даний час знаходяться у процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні у прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а саме приміщенні Білоцерківської місцевої прокуратури, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом - Алейхема, 38-а, з можливість виготовлення їх фотокопій (т.5, а.с. 7);

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2018 року, яким встановлено, що документи наявні у кабінеті № 9 Білоцерківської місцевої прокуратури, а саме у прокурора ОСОБА_29 , який є в складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017110030005046 від 23.09.2017 р. Частину документів від ксерокопійовано, а частину за фотографовано (т.5, а.с. 8, 9);

= описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2018 року, а саме фотокопія висновку експерта № 10-1/1757 від 14.12.2017; копія постанови про відібрання біологічних зразків; копія протоколу отримання зразків у 2-х екземплярах; копія висновку судово-психіатричного експерта № 650; довідка-копія по особовій справі; копія довідки про звільнення на ім'я ОСОБА_5 . копія характеристики на ОСОБА_30 ; копія ухвали Апеляційного суду; копія ухвали від 18.04.2016; копія обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ; копія реєстру по КП № 12017110030004034; копія обвинувального акту по КП № 12017110030005046; копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ; копія ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу з копіями вказаних документів (т.5, а.с. 10-24);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 16.05.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу (т.5, а.с. 25, 26);

= висновком експерта № 10-1/1077 від 18.05.2018 року, відповідно до якого: 1. Генетичні ознаки слідів сперми, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу (об'єкти №№ 1,2 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.04.2018 № 10-1/283 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 20.01.2018 за № 12018110030000465) збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 (об'єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 14.12.2017 № 10-1/1757 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12017110030005126). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та спермі, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу складає 2,98 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,36 х 10 28 осіб (т.5, а.с. 29-33);

= постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 22.05.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу (т.5, а.с. 34, 35);

= висновком експерта № 10-1/1115 від 30.05.2018 року, відповідно до якого: 1. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами і слідів сперми, виявлених на скельцях «3» та «4» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_9 (т.5, а.с. 38-41);

= клопотанням про проведення обшуку від 24.05.2018 року, відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винести ухвалу про дозвіл на обшук житла, транспортних засобів, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_31 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: чорна куртка, чорні штани та чорну шапку, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушенняі (т.5, а.с. 42-44);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018 року, відповідно до якої клопотання про проведення обшуку задоволено та надано дозвіл на обшук житла, транспортних засобів, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_31 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: чорна куртка, чорні штани та чорну шапку (т.5, а.с. 45);

= протоколом обшуку від 31.05.2018 року з додатком - CD-R диском, який оглянуто в судовому засіданні за участі учасників судового засідання, відповідно до якого проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку квартири АДРЕСА_6 у спальній кімнаті виявлено штани спортивні чорного кольору, шапку чорного кольору з лейбою на лобі, дані речі поміщено до спец пакету № 4213210 та вилучено до Білоцерківського ВП (т.5, а.с. 46-51);

= протоколом огляду речей від 01.06.2018 року з ілюстраційною таблицею, проведений в приміщенні службового кабінету Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Об'єктом огляду є спецпакет № 4213210, цілісність якого не порушена, при відкритті даного пакету в ньому наявна чорна чоловіча шапка з лейбою «NB» чорно-білого кольору, крім цього наявні штани спортивні чоловічі чорного кольору із завуженими штанинами внизу на манжетах (т.5, а.с. 52-54);

= розпискою ОСОБА_5 від 07.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від слідчого належні йому речі, які були вилучені під час обшуку його помешкання, а саме: спортивні чорні штани та чорну шапку (т.5, а.с. 55).

• По епізоду від 23.06.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_10 (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України):

= постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_32 від 16.08.2018 року, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12018110030002816 від 24.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та № 12018110030003430 від 16.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України об'єднано в одне провадження №12018110030002816 (т. 5, а.с. 58, 59);

= заявою ОСОБА_33 від 23.06.2018 року, якою вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 23.06.2018 року близько 21.00 год. перебуваючи неподалік лісосмуги, що поряд із залізничними коліямизі сторони вул. Томилівська в м. Біла Церква, шляхом застосування сили, що не є небезпечним для життя та здоров'я її неповнолітньої доньки, відкрито заволоділа належним їй моб. тел. марки Хуавей (Хонор), в якому містилась сім-карта моб. оператора Київстар та вході чого в неї зникла з вуха золота сережка. Сума завданого їй матеріального збитку становить 12000 грн (т.5, а.с. 61);

= протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку землі наполовину вкриту асфальтним покриттям, щебінкою та зеленим насадженням, що пролягає від вул. Східної в напрямку вул. Томилівської в м. Біла Церква радіусом приблизно 50 м. На даній ділянці зі сторони вул. Східної пролягає стежка, що веде до сходів, вздовж розміщена дорога та залізничні колії, по діагоналі з ухилом 35-45°. Є заасфальтована дорога, що веде до вул. Томилівської. По ліву та праву сторону вказаної дороги розташовані зелені насадження, вкриті рослинністю, серед якої помітне сміття, пролягають дрібні, ледь помітні стежки. Притримуючись заасфальтованої ділянки землі, рухаючись в сторону вул. Томилівська, опинившись поряд з насадженнями, що схожі на лісосмугу, притримуючись лісосмуг по праву сторону, при повороті в землі насаджені кущі, серед яких є сміття, сухе листя та гілки, поверх яких помітний мобільний телефон марки «Хуавей» Хонопр сірого кольору в пластиковому чохлі, який на момент огляду є ввімкненим. Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» модель «Хонор» в пластиковому чохлі та поміщено до паперового конверту (т.5, а.с. 62-65);

= протоколом огляду предмету від 28.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету оглянуто мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «TIT - L01 HONOR» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 із серійним номером НОМЕР_10. На даному телефоні наявні потертості, крім цього даний телефон має пластиковий чохол по його розмірах. При огляді даного телефону за допомогою дактилоскопічного порошку «Сапфір» на задній поверхі телефону виявлено слід папілярних ліній, за допомогою ЛТ 45 папілярні лінії перенесено на папір формату А4, де учасники поставили свій підпис, після чого даний папір поміщено до спецпакету № 3943094 (т.5, а.с. 66, 67);

= постановою про визнання речовим доказом від 28.06.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 із серійним номером НОМЕР_10 (т.5, а.с. 68);

= протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_10 з додатком. Під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 заявила, що може впізнати особу, яка здійснила на неї напад, відібрала телефон, нанесла тілесні ушкодження поблизу лісосмуги по АДРЕСА_11 за загальними рисами обличчя, скулами, волоссям. Впізнала чоловіка на фотознімку під № 2. Відповідно до додатку до протоколу впізнання під фото № 2 є ОСОБА_5 (т.5, а.с. 70-73);

= постановою про проведення невідкладного обшуку від 24.06.2018 року, винесене слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 , якою постановлено провести невідкладний обшук в квартирі АДРЕСА_6 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення невідомими особами злочину, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, а саме: кофти коричневого кольору, штанів темного кольору, кросівок та інших речей та предметів (т.5, а.с. 74, 75);

= протоколом обшуку від 24.06.2018 року з додатком - диском, який оглянуто в судовому засіданні за участі учасників судового засідання, відповідно до якого проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку квартири АДРЕСА_6 було виявлено спортивні штани темного кольору, які поміщено до картонної коробки, кофта коричневого кольору з надписом «T. Halfiger», яка поміщена до картонної коробки (т.5, а.с. 76-80);

= клопотанням про проведення обшуку від 16.07.2018 року, відповідно до якого слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_35 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винести ухвалу про дозвіл на обшук житла, який проведено 24 червня 2018 року, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_31 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . з метою переслідування ОСОБА_5 та також врятуванням майна, яке має істотне значення у доказуванні обставин вчинення ним злочину та які зберегли на собі сліди вчинення злочину, а саме: одяг, в котрий був одягнутий ОСОБА_5 (т.5, а.с. 80-83);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року, відповідно до якої клопотання про проведення обшуку задоволено та надано дозвіл на обшук житла, який було проведено 24 червня 2018 року, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_31 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . з метою переслідування ОСОБА_5 та також врятуванням майна, яке має істотне значення у доказуванні обставин вчинення ним злочину та які зберегли на собі сліди вчинення злочину, а саме: одяг, в котрий був одягнутий ОСОБА_5 (т.5, а.с. 84-86);

= протоколом огляду речей від 28.06.2018 року з фотознімком, проведеним в приміщенні службового кабінету Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Об'єктом огляду є дві паперові коробки. На коробці № 1 наявні бірки, цілісність яких не порушена, на бірках наявні рукописний текст та відтиск печатки. З напису вбачається, що в даній коробці наявні спортивні штани, крім цього при огляді коробки № 2 наявні також бірки, цілісність яких не порушена. На бірках наявні написи та відтиски печатки. З тексту на бірках вбачається, що в коробці наявна спортивна кофта коричневого кольору (т.5, а.с. 87, 88);

= постановою про визнання речовим доказом від 28.06.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовим доказом дві коробки з вмістом в них спортивних штанів та коричневої кофти (т.5, а.с. 89);

= протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_36 з додатком. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_36 вказав, що зможе впізнати особу, яку бачив поряд з лісосмугою неподалік вул. Томилівської в м. Біла Церква, чоловічої статі 23.06.2018 близько 21 год., яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вказав, що даний чоловік зображений на фотознімку № 2. Особу впізнав за загальними рисами обличчя, будовою обличчя, волоссям. На фотознімку № 2 відповідно до додатку до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 (т.5, а.с. 91-94);

= клопотанням про проведення експертизи від 07.08.2018 року, відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винести ухвалу про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т.5, а.с. 95, 96);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року, відповідно до якої клопотання задоволено та призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 (т.5, а.с. 97);

= висновком експерта № 429/д від 10.08.2018 року, відповідно до підсумків якого: 1. При судово-медичній експертизі по медичних документах на ім'я ОСОБА_10 , 2003 року народження, знайдені наступні ушкодження: синець на обличчі, садно на кисті. 2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк указаний в ухвалі. 3. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 4. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце не менш, ніж дві точки прикладання сили. 5. Діагноз «викривлення носової перетинки праворуч» не пов'язаний з травмою від 23 червня 2028 року і тому не можу прийматись до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (т.5, а.с. 98);

= клопотанням про проведення експертизи від 06.08.2018 року, відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винести ухвалу про залучення експерта для проведення судово-товрознавчої експертизи щодо оцінки вартості мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «HONOR» сірого кольору та пластикового прозорого чохла до нього (т.5, а.с. 99, 100);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року, відповідно до якої клопотання задоволено та залучено експерта для проведення судово-товрознавчої експертизи щодо оцінки вартості мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «HONOR» сірого кольору та пластикового прозорого чохла до нього (т.5, а.с. 101);

= висновком експерта № 12-4/1363 від 10.08.2018 року, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» Honor 4C модель TIT - L01 сірого кольору, бувшого у використанні з серпня місяця 2016 року, станом на 23.06.2018 року могла становити 2490 грн. 2. Встановити ринкову вартість пластикового прозорого чохла до мобільного телефону марки «HUAWEI» Honor 4C модель TIT - L01 станом на 23.06.2018 року не видається за можливе (т.5, а.с. 105-107);

= постановою про відібрання зразків для експертизи, винесеною прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_37 від 08.08.2018 року, якою постановлено відібрати зразки папілярних ліній правої та лівої рук у ОСОБА_5 (т.5, а.с. 108);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 10.08.2018 року, відповідно до якої у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців рук за допомогою типографного катка та фарби, зроблено мазки по рукам, після чого відібрано на дактилоскопічну карту сліди відбитків пальців рук (т.5, а.с. 109).

= клопотанням про проведення експертизи від 09.08.2018 року, відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 клопоче перед слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винести ухвалу про залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.5, а.с. 110, 111);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, відповідно до якої клопотання задоволено та залучено експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.5, а.с. 112);

= висновком експерта № 8-1/2058 від 17.08.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Сліди пальців рук (руки), з розмірами по осям 17х23 мм, 14х19 мм, 15х18 мм та слід долонної поверхні руки, з найбільшими розмірами 22х27 мм, виявлені під час огляду предмету від 28.06.2018 року, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2. Слід пальця руки, з розмірами по осям 17х23 мм, виявлений під час огляду предмету від 28.06.2018 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 . Слід пальця руки, з розмірами по осям 14х19 мм, виявлений під час огляду предмету від 28.06.2018 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 . Слід пальця руки, з розмірами по осям 15х18 мм, виявлений під час огляду предмету від 28.06.2018 року, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 . Слід долонної поверхні руки, з найбільшими розмірами 22х27 мм, виявлений під час огляду предмету від 28.06.2018 року, залишений лівою рукою ОСОБА_5 (т.5, а.с. 116-125);

= постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2018 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , якою визнано речовим доказом сліди папілярних ліній пальців рук, що містяться у спецпакетах № 2380976 та № 2380975 (т.5, а.с. 126, 127);

= протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.06.2018 року, час фактичного затримання 02 год. 00 хв. в присутності захисника ОСОБА_38 (т.5, а.с. 129-131);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року, відповідно до якої застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 год. 00 хв. 22.08.2018 року (т.5, а.с. 132-136);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року, відповідно до якої призначено невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 (т.5, а.с. 137);

= висновком експерта№ 168 від 27.06.2018 року, відповідно до підсумків якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про травматичний характер їх пошкодження не виявлено (т.5, а.с. 138);

= відповіддю головного лікаря КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_39 від 27.06.2018 року за № 03-05/1063 про те, що ОСОБА_5 був доставлений 24.06.2018 року о 10:10 год з ізолятора тимчасового тримання до приймального відділення К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». На момент огляду даних за ЧМТ не виявлено, про що в журналі реєстрації амбулаторних хворих є запис № 954 (т.5, а.с. 139).

В судовому засіданні стороною обвинувачення - прокурором надано витяг з ЄРДР № 12017110030004034 від 01.08.2017 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України (т.3, ас. 98); витяг з ЄРДР № 12017110030005046 від 23.09.2017 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України; витяг з ЄРДР № 12018110030000465 від 20.01.2018 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України; витяг з ЄРДР № 12018110030002816, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України як підтвердження про початок досудового розслідування та рапорти. Так, відповідно до рапорту від 01.08.2017 року, о 00:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2017 року о 00:17 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_40 повідомив, що його дівчину гр. ОСОБА_6 побив невідомий та відібрав телефон чорного кольору. Був одягнений в білу футболку та коричневі бриджі, коротко стрижений, зачіска «їжак», куди побіг невідомо (т.3, а.с. 99). Відповідно до рапорту від 23.09.2017 року, о 06:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2017 року о 06:46 за адресою: АДРЕСА_11 , біля кафе «Лагуна», переїзд, невідома жінка кричить про допомогу, говорить, що на неї напали, знаходиться в шоковому стані, нічого не говорить. Заявник ОСОБА_41 . Відповідно до рапорту від 23.09.2017 року, о 09:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2017 року о 09:22 за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ОСОБА_14, потерпіла ОСОБА_7 Діагноз: зґвалтування, множинні забійні гематоми голови, навколо очна гематома зліва, ссадна шиї, реакція на стрес. Рапорт про повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2017 року о 12:54 за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ОСОБА_15, потерпіла ОСОБА_7 Діагноз: забій м'яких тканин голови та правого колінного суглоба. Відповідно до рапорту від 20.01.2018 року, о 07:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2018 року о 07:37 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 перехожій повідомила, що побили, погрожували ножем та забрали телефон Мейзу, невідомий чоловік років за 30, одягнений в темний одяг, чорну шапку, середньої тіло будови. Побіг в сторону Ротка. Повідомила, що її зґвалтували, плаче. Заявник ОСОБА_42 Рапорт про повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2018 року о 08:38 за адресою: АДРЕСА_3 лікар ОСОБА_16, потерпіла ОСОБА_9 Діагноз: зґвалтування. абій м'яких тканин голови та правого колінного суглоба. Рапорт про повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2018 року о 09:52 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_9 Діагноз: зґвалтування, ссадна лобної ділянки, ситуаційна невротична реакція. Відповідно до рапорту від 24.06.2018 року, о 01:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2018 року о 01:12 за адресою: АДРЕСА_10 , потерпіла ОСОБА_10 Діагноз: ЗЧМТ, сгм, забій кісток носа, гостра реакція на стрес. Пояснення: побили в лісосмузі зі сторони вул. Томилівська приблизно о 20:20. Заявник ОСОБА_17.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомлялася про розгляд справи належним чином всіма можливими способами - СМС-повідомленнями, які отримувала та оголошеннями про виклик до суду на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До суду для надання показань не з'явилася.

Рішенням Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд констатує, що явка до суду - це право, а не обов'язок потерпілого. Судом реалізовано право потерпілої на її участь в судовому засіданні під час розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду було оглянуто речові докази.

Захисником ОСОБА_12 було подано до суду зауваження щодо досліджених речових доказів. Так, захисник просив визнати недопустимим доказом - речовий доказ джинси потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вони були вилучені не на місці події, крім того, у сторони захисту виникають сумніви щодо приналежності даних джинсів потерпілій ОСОБА_7 . Крім цього, захисник ОСОБА_12 зазначив, що під час огляду речових доказів, останні були запаковані неналежним чином - без застосування реквізитів та печаток. Крім того, звернув увагу, що досліджений речовий доказ - волосина ОСОБА_5 має невідповідно довгу довжину.

Суд констатує, що під час огляду речових доказів цілісність пакування порушена не була. Судом досліджувалися речові докази та були повернуті до їх пакування, при цьому скріплені печаткою суду із підписами всіх учасників судового засідання.

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ - джинсові штани ОСОБА_7 суд вважає допустимим речовим доказом, виходячи з наступного.

Заявою ОСОБА_7 від 23.09.2017 року до матеріалів кримінального провадження було долучено належні їй штани, в які вона була одягнена під час скоєння відносно неї злочину. Відповідно до висновку експерта № 10-1/1898 від 22.12.2017 року, генетичні ознаки (ДНК-профіль) сперми на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 . Постановою від 27.12.2017 року джинси потерпілої ОСОБА_7 визнано речовим доказом. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що вона долучала до матеріалів кримінального провадження свої джинси. Тобто, речовий докази - джинсові штани потерпілої ОСОБА_7 були вилучені в спосіб, передбачений КПК України без істотних порушень, в порядку, встановленому КПК України. З даним речовим доказом проведено експертизу та встановлено збіг генетичних ознаків сперми на джинсах із зразком крові ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було оглянуто речовий доказ - волосся ОСОБА_5 . Так, постановою про визнання речовим доказом від 05.06.2018 року визнано речовими доказами волосину з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком та прозору речовину з жовтуватим кольором - сперму та волосину, які вилучено під час огляду місця події від 20.01.2018 року. Відповідно до висновку експерта № 10-1/1077 від 18.05.2018 року генетичні ознаки слідів сперми, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисника ОСОБА_12 на те, що оглянуй речовий доказ - волосся ОСОБА_5 має невідповідно довгу довжину є надуманим та необґрунтованим.

Стороною захисту - захисником ОСОБА_43 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протокол пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, проведеної з потерпілою ОСОБА_7 , оскільки потерпіла впізнала ОСОБА_13 за годинником на руці. Також захисник просив визнати недопустимим доказом постанову про визнання речовим доказом спортивних штанів і шапки ОСОБА_5, вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_5 31.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_6 . Крім того, просив визнати неналежним доказом протокол обшуку від 24.06.2018 року, яким проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено спортивні штани темного кольору, які поміщено до картонної коробки, кофта коричневого кольору з надписом «T. Halfiger», оскільки під час проведення обшуку вилучено речі, які не мають доказового значення по справі та визнати неналежним доказом постанову про визнання речовим доказом від 28.06.2018 року, якою спортивні штани та коричневу кофту визнано речовими доказами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 28.01.2020 у справі № 359/7742/17 (провадження № 51-2114км19), застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд вважає, що протокол пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, проведеної з потерпілою ОСОБА_7 та постанова про визнання речовим доказом спортивних штанів і шапки ОСОБА_5, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_5 31.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_6 є допустимими доказами, оскільки не містять істотного порушення прав і свобод обвинуваченого та отримані в порядку, встановленому КПК України. Крім того, в протоколі обшуку зазначено, які саме речі було вилучено та вказано, що під час огляду застосовано відеозйомку. Під час проведення слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 за годинником та будовою руки, дана слідча дія проведена в спосіб та відповідно до порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає належними доказами протокол обшуку від 24.06.2018 року, яким проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 та постанову про визнання речовим доказом від 28.06.2018 року, якою спортивні штани та коричневу кофту визнано речовими доказами, оскільки дані докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженню та стосуються саме цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду подав клопотання від 08.09.2022 року про визнання недопустимими доказів, а саме визнати недопустимим доказом речовий доказ - штани ОСОБА_7 , оскільки не встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 була саме в цих штанах. Також просив визнати недопустимим доказом висновки експерта № 10-1/1115 від 30.05.2018 року, № 10-1/1077 від 18.05.2018 року, оскільки вони не містить в собі наявність факту та обставин, що мають значення для кримінального провадження та отримані не у порядку, встановленому ст. 214 КПК України, експертом протиправно використано відомості у експертному дослідженні з невідомих джерел. Просить визнати недопустимими доказами проколи пред'явлення особи за фотознімками за участі ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки вони не містять в собі наявність факту та обставин, що мають значення для кримінального провадження та отримані на підставі слідчих дій у порушення вимог ст. 228 КПК України. Крім того, просить визнати недопустимим доказом речовий доказ - упаковку з презерватива білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку було знайдено під час огляду місця події від 23.09.2017 року, оскільки такий предмет не визнано речовим доказом і його міг залишити кожен мешканець м. Біла Церква. Просив визнати недопустимим доказом протокол впізнання ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 за годинником та речовий доказ - запис з камер відеоспостереження від 12.01.2018 року тривалістю 14 секунд, наданий ОСОБА_23 , оскільки цей доказ надано особою, яка не є стороною кримінального провадження. Із даного відеозапису не можливо встановити в якій країні, місці, в який час, якого числа, місяця, року було зроблено цей відеозапис. Також вважає недопустимим доказом висновок експерта № 429/д від 10.08.2018 року, оскільки медична карта хворого на ім'я ОСОБА_10 не міститься в матеріалах кримінального провадження, стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України, не надавалася та не була досліджена в суді. Крім того, у висновку експерта не застосовані атестовані методики.

Також зазначив, що слідство приховало ту обставину, що свідок ОСОБА_44 повернула мобільний телефон ОСОБА_9 . Цим підтверджується повна відсутність факту заволодіння ОСОБА_5 телефоном потерпілої.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що проти нього здійснювалося незаконне кримінальне переслідування.

Вирішуючи питання щодо недопустимості зазначених доказів, суд виходить з наступного.

Питання щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, проведеної з потерпілою ОСОБА_7 судом вирішено та позиція суду викладена у даному вироці. Доказ визнано допустимим.

Зокрема, ст. 87 КПК України обумовлено, що недопустимими є докази, «отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини». Отже, за приписами згаданої статті КПК, істотними є порушення прав людини та її основних свобод, а суд зобов'язаний визнати такі докази недопустимими. Законодавець визначає чіткі правила, відповідно до яких докази визнаються недопустимими. По-перше, якщо процесуальним законом передбачено для здійснення певних дій отримати попередній дозвіл суду, а натомість ці дії проведено з повним чи суттєвим ігноруванням цієї норми. По-друге, доказ визнають недопустимим у разі, якщо буде доведено факти застосування катування під час їх отримання.

Так, висновок експерта № 10-1/1077 від 18.05.2018 року був зроблений на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 16.05.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу. В даному висновку достеменно встановлено, що ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та спермі, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб'єктом, схожим на волосину та зі снігу складає 2,98 х 10?29. Висновок експерта № 10-1/1115 від 30.05.2018 року зроблений на підставі постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 22.05.2018 року, якою призначено молекулярно-генетичну експертизу. Даним висновком беззаперечно встановлено, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами і слідів сперми, виявлених на скельцях «3» та «4» з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_9 .

Вищевказані висновки експерта містять фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву, які отримані з дотриманням встановленого порядку та без істотного порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК). Висновки експерта зроблені з дотримання правил оформлення висновку експерта, містять вступну, описову, дослідну частину та висновки. Кожна з частин викладена з дотриманням встановлених вимог.

Отже, суд вважає допустимими докази - висновок експерта № 10-1/1077 від 18.05.2018 року та висновок експерта № 10-1/1115 від 30.05.2018 року.

При вирішенні клопотання про визнання недопустимими доказами проколи пред'явлення особи за фотознімками за участі ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , суд приходить до наступного висновку.

Під час проведення слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року, потерпіла ОСОБА_10 заявила, що може впізнати особу, яка здійснила на неї напад, відібрала телефон, нанесла тілесні ушкодження поблизу лісосмуги по АДРЕСА_11 за загальними рисами обличчя, скулами, волоссям. Впізнала чоловіка на фотознімку під № 2. Відповідно до додатку до протоколу впізнання під фото № 2 є ОСОБА_5 . Зі свідком ОСОБА_36 також була проведена слідча дія - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року. Свідок ОСОБА_36 вказав, що зможе впізнати особу, яку бачив поряд з лісосмугою неподалік вул. Томилівської в м. Біла Церква, чоловічої статі 23.06.2018 близько 21 год., яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вказав, що даний чоловік зображений на фотознімку № 2. Особу впізнав за загальними рисами обличчя, будовою обличчя, волоссям. На фотознімку № 2 відповідно до додатку до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Суд констатує, що вказана слідчі дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_10 та пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_36 проведені з додержанням вимог ст. 228 КПК України, мають істотне доказове значення в даному кримінальному провадженні, в сукупності з іншими доказами дають суду змогу прийти до висновку про причетність обвинуваченого до вчинення злочину відносно ОСОБА_10 .

Крім того, під час допиту в судовому засідання як потерпіла ОСОБА_10 , так і свідок ОСОБА_36 підтвердили, що з ними проводилися слідчі дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та зазначили, що за фотознімками вони впізнали ОСОБА_5 . Також потерпіла і свідок вказали, що під час розгляду обвинувального акту попереднім складом суду, вони впізнали в обвинуваченому ОСОБА_5 особу, яка здійснила напад на ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, суд вважає допустимими докази - протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_10 та пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо визнання недопустимим доказом - упаковку з презервативу білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », суд виходить з наступного.

Так, 23.09.2017 року було здійснено огляд місця події, об'єктом якого є асфальтована ділянка доріжки розмірами близько 2х2 м, яка розташована на відстані близько 1,5 м від стовпа електроопори з надписами «ГС 35». Дана ділянка розташована між вул. Східна та Томилівська в м. Біла церква. По праву сторону даної ділянки розташований стовб електроопори. По ліву сторону даної ділянки знаходиться витоптана стежка, яка веде до посадки. На відставі близько 25 м від оглядуваної ділянки в бік по вищевказаній стежці, біля дерева, знаходиться упаковка з-під презерватива білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Дана упаковка розпакована та презерватив в ній відсутній. Під час огляду вилучено упаковку з-під презерватива.

Суд звертає увагу, що упаковка з-під презерватива білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не визнана речовим доказом, в подальшому експертизи з даною упаковкою не проводилися. Проте, упаковка була вилучена під час огляду місця події, про що зазначено в протоколі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 не ставиться питання про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 23.09.2017 року.

Суд констатує, що упаковка з презервативу білого кольору, з надписами на задній частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не є доказом в даному кримінальному провадженні, а тому питання щодо недопустимості судом не вирішується.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказу - запису камер зовнішнього відеоспостереження за 23.09.2017 року з магазину «Юлія», суд зазначає наступне.

Органом досудового розслідування запис камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Юлія» отримано відповідно до заяви ОСОБА_23 , якою він просить долучити до матеріалів провадження запис камер зовнішнього відеоспостереження за 23.09.2017 р. (близько 06.20) з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_11 . Наданий запис було оглянуто, про що складено протокол огляду предмету від 12.01.2018 року з фотозображенням та диском, який було проведено старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 в приміщенні службового кабінету та оглянуто в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. З відео вбачається, що на вулиці темно, горить ліхтар, на вулиці йде чоловік, худорлявої тілобудови, одягнутий в штани темного кольору, кросівки, на лівій руці чоловіка наявний годинник. Постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.01.2018 року диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 23.09.2017 року визнано речовим доказом.

Суд констатує, що даний речовий доказ - запис камер зовнішнього відеоспостереження за 23.09.2017 року з магазину «Юлія» є допустимим доказом, оскільки отриманий в порядку, встановленому КПК України, за заявою ОСОБА_23 , оглянутий органом досудового розслідування та визнаний речовим доказом та в сукупності з іншими доказами дає можливість суду прийти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 23.09.2017 року о 06:20 год.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо визнання недопустимим доказом - висновку експерта № 429/д від 10.08.2018 року, суд виходить з наступного.

Висновок експерта № 429/д від 10.08.2018 року було зроблено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року, відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 . В даному висновку експерта зазначено, що «при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім'я ОСОБА_10 , 2003 року народження, знайдені наступні ушкодження…», також у висновку експерта заначено, що експерне дослідження було проведено з використанням медичної карти стаціонарного хворого № 3521 IV хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім'я ОСОБА_10 .

Тобто, висновок експерта зроблений із джерел (медичної документації), яка отримана з дотриманням встановленого порядку та без істотного порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК).

Посилання обвинуваченого на те, що йому не була відкрита медична документація на ім'я ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 291 КПК України спростовується тим, що в реєстрі матеріалів до судового розслідування, які були відкриті стороні захисту, не міститься відомостей про медичну документацію на ім'я ОСОБА_10 .

Суд приходить до висновку про те, що висновок експерта № 429/д від 10.08.2018 року є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Суд надані стороною обвинувачення - прокурором докази визнає належними та допустимими.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо здійснення відносно нього незаконного кримінальне переслідування, суд вважає надуманим.

Так, ОСОБА_5 був доставлений 24.06.2018 року о 10:10 год з ізолятора тимчасового тримання до приймального відділення К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». На момент огляду даних за ЧМТ не виявлено, про що в журналі реєстрації амбулаторних хворих є запис № 954, що підтверджується відповіддю головного лікаря КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_39 від 27.06.2018 року за № 03-05/1063.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідка, письмовими та речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які наведені в даному вироці.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно доведено, що 31.07.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись повз ЗОШ АДРЕСА_12 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляючи по мобільному телефону, рухалась йому назустріч. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а сааме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зрівнявся в русі з потерпілою ОСОБА_6 та умисно, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме схопивши однією рукою ОСОБА_6 за волосся, а іншою закривши її рот, відкрито заволодів - вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «LG Р715» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Також доведено, що, ОСОБА_5 23.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , помітив потерпілу ОСОБА_7 та вирішив її зґвалтувати. З цією метою ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її однією рукою за волосся, а іншою рукою почав наносити численні удари по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що виразилось у погрозі вбивством останньої, тримаючи потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся, нахилив тіло та голову останньої та наказав їй роздягатись. Після цього ОСОБА_5 самостійно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , зняв з неї футболку та бюстгальтер, а остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_5 , зняла із себе взуття та джинсові штани, після чого ОСОБА_5 зняв з неї труси. Продовжуючи свої злочині дії, переслідуючи мету зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_7 , нахиливши її тіло вперед та фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч волі останньої, намагався вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Однак, ОСОБА_7 чинила опір, у зв'язку із чим ОСОБА_5 не зміг реалізувати свої злочинні наміри. Після цього ОСОБА_5 , будучи розлюченим поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду потерпілої ОСОБА_8 , фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч її волі, намагався вступити з останньою у статеві відносини неприроднім способом (аногенітальний контакт). Однак, потерпіла ОСОБА_7 почала кричати та чинити опір ОСОБА_5 , у зв'язку із чим останній не зміг реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, кінцівках, тріщини шкіри в області анального отвору, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також беззаперечно доведено, що, ОСОБА_5 23.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , помітив потерпілу ОСОБА_7 та вирішив її зґвалтувати. З цією метою ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її однією рукою за волосся, а іншою рукою почав наносити численні удари по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що виразилось у погрозі вбивством останньої, тримаючи потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся, нахилив тіло та голову останньої та наказав їй роздягатись. Після цього ОСОБА_5 самостійно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , зняв з неї футболку та бюстгальтер, а остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_5 , зняла із себе взуття та джинсові штани, після чого ОСОБА_5 зняв з неї труси. Продовжуючи свої злочині дії, переслідуючи мету зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_7 , нахиливши її тіло вперед та фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч волі останньої, намагався вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Однак, ОСОБА_7 чинила опір, у зв'язку із чим ОСОБА_5 не зміг реалізувати свої злочинні наміри. Після цього ОСОБА_5 , будучи розлюченим поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, однак не зміг реалізувати задумане через опір ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, фізично утримуючи потерпілу ОСОБА_7 , обмежуючи її волю, вирішив вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Реалізуючи свій злочинний намір, долаючи опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , фізично переважаючи потерпілу, поклав її спиною на землю, а сам ліг зверху на неї, закриваючи руками їй обличчя, що призвело до ускладнення дихання останньої. Крім того, долаючи волю потерпілої ОСОБА_7 до спротиву, ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою наказав їй вести себе тихо та не пручатись. ОСОБА_7 , реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя та здоров'я, відчуваючи страх перед ОСОБА_5 , припинила чинити опір. Після цього ОСОБА_5 , подолавши опір ОСОБА_7 , вступив із нею в статеві зносини природнім способом (генітальний контакт). Реалізувавши свій злочинний задум та задовольнивши свою статеву пристрасть ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також в суді беззаперечно доведено, що 20.01.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 , проходячи по стежці, яка веде від АДРЕСА_3 зустрів раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла в зустрічному напрямку. Підійшовши ближче до ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою супереч її волі. Після цього ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_9 , схопив її лівою рукою за обличчя та закрив рот, чим позбавив можливості покликати когось на допомогу, а правою рукою приклав до її шиї невстановлений предмет та висловлюючи погрозу позбавити життя, наказав заплющити очі, щоб вона не дивилася на нього та йшла у вказаному ним напрямку. Пройшовши через залізничні колії, зайшовши з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_9 та наказав їй зняти куртку і покласти на землю. В подальшому на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_9 зняла з правої ноги зимовий чобіток, лосини та труси. Після чого ОСОБА_5 насильно поклав ОСОБА_9 на землю та повторно вступив з останньою в статеві зносини проти її волі, після чого зник з місця події у невідомому напрямку. 20.01.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , після здійснення насильницького статевого акту з потерпілою ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, продовжуючи тримати та словесно погрожувати ОСОБА_9 , відкрито викрав із її жіночої сумки мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3 NOТЕ», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2625 гривень.

Також беззаперечно доведено, що 23 червня 2018 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік залізничних колій зі сторони вул.Східна в м.Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рухаючись вслід за неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до неї зі спини і схопивши її рукою за обличчя, після чого потягнув з дороги в бік приблизно 5 метрів. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю малолітньої ОСОБА_10 , після чого відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR 4С Pro ТІТ-L01», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , із серійним номером НОМЕР_10, вартістю 2490 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2490 гривень. 23.06.2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходячи по стежці, яка веде від АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_10 , 2003 року народження, яка йшла по ходу руху ОСОБА_5 . Підійшовши ближче до ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою всупереч її волі. Після цього ОСОБА_5 підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_10 , схопив її рукою за обличчя, чим позбавив можливості кликати когось на допомогу, а в подальшому, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, наказав їй йти у вказаному ним напрямку. В цей час, потерпіла почала вириватися та кричати (кликати на допомогу), після чого ОСОБА_5 , наніс останній не менше двох ударів кулаком по обличчю. Припинивши опір ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наказав неповнолітній зняти одяг, в який вона була одягнена, з метою вступу з нею в статеві зносини. В той же момент неповнолітня ОСОБА_10 почала знову кричати (кликати на допомогу), оскільки побачила невідомого чоловіка, котрий проходив неподалік. ОСОБА_5 , помітивши вказаного чоловіка ( ОСОБА_11 ), який до них наближався, на крики потерпілій ОСОБА_10 , відпустив останню та побіг у невідомому напрямку, тим самим, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності ОСОБА_5 за вказані злочини.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об'єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України та дійсні, об'єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, встановила поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України як замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України; за ч. 2 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України; за ч. 2 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України як незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчиненому повторно, щодо неповнолітньої.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкий злочини.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих злочинів ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, діючи з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України під час вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 152 КК України, не одружений. За медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, що підтверджується відповіддю головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І.Надточія. відповідно до довідки, виданої керівником відділу логістики ТОВ «Приват-Фуд Центр» ОСОБА_45 від 18.01.2018 року за № 01/03-к, ОСОБА_5 дійсно працює експедитором в БЦ філіалі компанії «Приват-Фуд Центр» з 06.09.2017 р. (наказ № 192 від 5 вересня 2017 р.) по теперішній час.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, наявність обставини, яка б пом'якшувала покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш м'якого покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м'якість, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

В ході судового розгляду законним представником неповнолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_46 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. В подальшому позовні вимоги було збільшено в частині стягнення моральної шкоди з 100000 грн на 300000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законним представником неповнолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_46 до позовної заяви не додано підтверджуючих доказів заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Як роз'яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) від 31 березня 1995 року № 4 (далі Постанова).

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У абзаці 1 пункту 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого злочину відносно ОСОБА_10 , ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, в результаті чого порушено її звичайний спосіб життя, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_47 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 100000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Речовий доказ: джинси потерпілої ОСОБА_7 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1220/12/2017 від 29.12.2017 року - знищити.

Речовий доказ: диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «Юлія» за 23.09.2017 рік, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходяться одноразові медичні палички зі зразками слини ОСОБА_5 та пакет експертної служби № 3713378, в якому знаходиться марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_5 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 1214/12/2017 від 29.12.2017 року та № 34/1/2018 від 22.01.2018 року - знищити.

Речовий доказ: пакет експертної служби № 3123386, в якому знаходиться картонна коробка з марлевим тампоном із мазками з піхви ОСОБА_7 та предметними скельцями із зразками з піхви ОСОБА_7 та пакет експертної служби № 3713384, в якому знаходяться медичні палички із зразками слини ОСОБА_7 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 113/1/2018 від 31.01.2018 року - знищити.

Речовий доказ: телефон марки «MEIZU» «M3 NOD» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за потерпілою ОСОБА_9 по приналежності.

Речові докази: волосину з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком та прозору речовину з жовтуватим кольором - сперму та волосину, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 733/6/2018 від 06.06.2018 року - знищити.

Речові докази: зразок букального епітелію, відібраного на паличку з ватою на кінцях з генетичними ознаками ДНК-профілю потерпілої ОСОБА_9 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 731/6/2018 від 06.06.2018 року та № 32/6/2018 від 06.06.2018 року - знищити.

Речові докази: мазки, відібрані у потерпілої ОСОБА_9 від 20.01.2018 року та 22.01.2018 року на предметних скельцях та тампонах, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 730/6/2018 від 06.06.2018 року - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 із серійним номером НОМЕР_10, який передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 5/2018 від 17.08.2018 року - повернути ОСОБА_10 по приналежності.

Речові докази: дві коробки з вмістом в них спортивних штанів та коричневої кофти, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 6/2018 від 17.08.2018 року - повернути ОСОБА_5 по приналежності.

Речові докази: сліди папілярних ліній пальців рук, що містяться у спецпакетах № 2380976 та № 2380975, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 13/2018 від 22.08.2018 року - знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 4907 грн 76 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1378 від 15.12.2017; 12849 грн 12 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1379 від 18.01.2018; 1784 грн 64 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1757 від 14.02.2017 року; 879 грн 45 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1951 від 19.01.2018 року; 1189 грн 76 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1898 від 22.12.2017 року; 180 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2014 від 22.05.2018 року; 10611 грн 21 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/283 від 24.04.2018 року; 5307 грн 13 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/589 від 24.04.2018 року; 9409 грн 30 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/609 від 25.04.2018 року; 2059 грн 20 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1077 від 18.05.2018 року; 2002 грн за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1115 від 30.05.2018 року; 286 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1363 від 10.08.2018 року; 1144 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2058 від 17.08.2018 року процесуальних витрат у провадженні відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий 24.11.2017 року. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою слідчого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2018 року. Затриманий ОСОБА_5 24.06.2018 року. Ухвалою суду від 19.02.2019 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку: день за день, починаючи з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року включно, з 24.06.2018 року по 22.08.2018 року включно та з 19.02.2019 року до набрання вироком законної сили.

До ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не було застосовано запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстави для зарахування в строк тримання під вартою строк відбування цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, відсутні.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 152 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: день за день, починаючи з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року включно, з 24.06.2018 року по 22.08.2018 року включно та з 19.02.2019 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_47 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_47

як законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 100000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 4907 грн 76 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1378 від 15.12.2017; 12849 грн 12 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1379 від 18.01.2018; 1784 грн 64 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1757 від 14.02.2017 року; 879 грн 45 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1951 від 19.01.2018 року; 1189 грн 76 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1898 від 22.12.2017 року; 180 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2014 від 22.05.2018 року; 10611 грн 21 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/283 від 24.04.2018 року; 5307 грн 13 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/589 від 24.04.2018 року; 9409 грн 30 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/609 від 25.04.2018 року; 2059 грн 20 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1077 від 18.05.2018 року; 2002 грн за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1115 від 30.05.2018 року; 286 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1363 від 10.08.2018 року; 1144 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2058 від 17.08.2018 року процесуальних витрат у провадженні відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, вручити захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

119280577

Наступний документ

119280579

Інформація про рішення:

№ рішення:	119280578
№ справи:	357/15860/17
Дата рішення:	27.05.2024
Дата публікації:	28.05.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(25.03.2025)
Результат розгляду:	Відмовлено
Дата надходження:	24.03.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (49)

30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.11.2025 16:11	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
23.01.2020 16:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.02.2020 14:15	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.03.2020 14:15	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
12.03.2020 14:15	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
17.04.2020 12:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
24.04.2020 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
04.06.2020 15:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
14.07.2020 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
03.03.2022 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
08.09.2022 14:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
06.10.2022 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
02.11.2022 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
12.12.2022 11:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
18.01.2023 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
07.03.2023 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.04.2023 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
25.04.2023 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
26.05.2023 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
01.06.2023 12:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
14.06.2023 12:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.07.2023 11:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
04.09.2023 15:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
06.09.2023 14:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
07.09.2023 10:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
29.09.2023 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
03.10.2023 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
30.10.2023 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.12.2023 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
31.01.2024 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
15.02.2024 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
26.02.2024 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
19.03.2024 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
25.03.2024 11:30	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
18.04.2024 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
25.04.2024 10:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
25.04.2024 17:10	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
01.05.2024 17:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
02.05.2024 17:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
06.05.2024 09:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
09.05.2024 17:20	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
24.05.2024 14:00	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області