Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14591/23
2/357/885/24
23.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Вальчук М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В листопаді 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші'звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-10).
Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 23.01.2024 року. Одночасно витребувано у АТ «Альфа Банк» інформацію щодо повних реквізитів картки 535557ХХХХХХ8817 із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові власника цієї картки, та інформацію чи було зараховано 29.03.2023 року на зазначену картку 2 500 грн. (а. с. 62-64).
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з відсутністю відповідача та відомостей про його належне сповіщення, останнього разу розгляд справи було відкладено на 23.05.2024 року ( а. с. 86 ).
В судове засідання позивач ТОВ «Качай Гроші» свого представника не направив,23.05.2024 року за вх. № 28445 судом отримано від представника - адвоката Кузеванової Р.Р. заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Проти задоволення заочного рішення не заперечує ( а. с. 88, 89 ).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності ідо вимог ЦПК України, однак відомості про його належне сповіщення на адресу суду не повернулися на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Оскільки судом направлено судову повістку на дійсну адресу ( адресу реєстрації ), тому суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, враховуючи вищевикладені позиції у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17.
Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов