Справа № 357/6587/24
1-кп/357/778/24
27.05.2024 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 12024116030000272, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 ,
17.04.2024 близько 09:45 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «Dodge Joumay» н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі в м. Біла Церква Київської області, де був зупинений по вул. Приміська, поблизу буд. №28, екіпажем патрульної поліції.
В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції пред'явити для деревірки документи, що підтверджують наявність права керування транспортним засобом ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції підробленене посвідчення водія на власне ім'я, серії НОМЕР_2 , видане 29.09.2023, бланк кого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту іналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке попередньо він придбав у незнайомої особи, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, таким чином використавши завідомо підроблений токумент.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України - є проступком, не є корупційним злочином, відповідно до примітки цієї статті Закону, після вчинення кримінального правопорушення, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, збитків не завдав, а тому відповідно до ст. 45 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду про дійсність свого щирого каяття та сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор, з врахуванням дійсного щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та з урахуванням його активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, не заперечила про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступком.
Із вимоги УІТ та координації поліції «102» ГУ НП України в Київській області № 13540 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження і те, що ОСОБА_3 відверто, а не уявно визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Такий факт щирого каяття також знаходить своє відображення в матеріалах кримінального провадження та вказана обставина була заявлена прокурором в обвинувальному акті. Також в судовому засіданні знайшла своє підтвердження така обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 як активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у повідомленні всіх обставнин кримінального правопорушення, що підлягають встановленню.
Оцінюючи у сукупності вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на час розгляду справи в суді було встановлено, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його протиправними діями не була заподіяна шкода, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив кримінальний проступок, добровільно здійснив дійове каяття, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.
За змістом ст. ст.44, 45 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 45 КК України є обов'язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.4 ст. 358 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 285, ч. 4 ст.286, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження № 12024116030000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_3 , що поміщене до білого паперового конверту з пояснювальними написами, після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 1 514.56 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6