Справа № 560/2943/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
23 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в лютому 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 у розмірі 0,98 грн. (нуль гривень дев'яносто вісім копійок);
- зобов'язати Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 у розмірі, визначеному керівником, а саме у розмірі 50% заробітної плати (грошового забезпечення).
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2024 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами скарги зазначає, що на виконання рішення суду у справі №560/4153/23, Департаментом патрульної поліції 29 листопада 2023 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано суму грошового забезпечення у розмірі 0.98 грн., що є протиправним.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі № 560/4153/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №560/4153/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375. Зобов'язано Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату командиру роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у повному обсязі. В решті рішення залишено без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
При цьому, ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Як встановлено судом першої інстанції, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Цей висновок суду не спростовується обґрунтуванням позову, в тому числі твердженням позивача про те, що виплата суми доплати не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, враховуючи наступне.
При цьому, суд першої інстанції врахував, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов'язання виконання судового рішення по іншій справі.
Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Постанови по справі №560/4153/23 (зокрема ненарахування та невиплату в повному розмірі додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023) або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.