1[1]
15 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року, -
за участю скаржника ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в ході судового розгляду скарги встановлено, що 19 січня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року нікому не було повідомлено про підозру, тому 03 січня 2020 року строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та ухвала слідчого судді, прийнята за результатами його розгляду.
В самому клопотанні, датованому 02 березня 2020 року, зазначено слідчим, що 03 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000405 від 03 липня 2018 року, встановлений п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, закінчився.
13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було складене та подане вже поза межами строку досудового розслідування.
Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатував той факт, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018000000000405 від 03.07.2018р. сплинули ще 03 січня 2020 року, тому слідчий, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов'язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_5 просить поновити іноземній юридичній особі « Nibulon S.A. » пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року; скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 19 січня 2022 про закриття кримінального провадження, скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за №12018000000000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України.
Клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги вмотивовано тим, що у судовому засіданні 26 липня 2022 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст складено 01 серпня 2022 року. Копію ухвали представнику видано 03 серпня 2022 року, що підтверджується його розпискою.
Таким чином, представник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Щодо ухвали слідчого судді, то апелянт вважає, що судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є| незаконною та підлягає до скасування.
Так, слідчий суддя не лише не спростував, а й взагалі не розглянув і не перевірив доводи скарги потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, чим фактично відмовив потерпілому у правосудді і позбавив потерпілого можливості ефективно реалізувати право на доступ до суду, а також проігнорував доводи скаржника про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Неналежне користування слідчим процесуальним правом на ініціюванням продовження строку досудового розслідування (ст. ст. 294, 2951 КПК України, зокрема, звернення слідчого до слідчого судді в межах передбаченого кримінальним процесуальним законом процесуального строку, але з неналежно оформленим клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а також звернення слідчого з таким клопотанням вже поза межами загального строку досудового розслідування, що мало місце у кримінальному провадженні, жодним чином не свідчить про добросовісне використання слідчим свого процесуального права на звернення з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості, до закінчення цього строку, провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінально процесуального закону щодо завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, законності (ч. 2 ст. 9 КПК України), публічності (ст. 25 КПК України), ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України), обов'язковості судових рішень (ст. ст. 532-535 КПК України) і є надмірно формалістичною.
За таких обставин наведені в мотивувальній частині ухвали мотиви відмови в задоволенні скарги представника потерпілого на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якими керувався слідчий суддя, виглядають непереконливими і суперечливими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового та закритого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки з підставами прийнятого рішення адвокат зміг ознайомитись лише 03 серпня 2023 року, після отримання повного тексту ухвали, а тому строк пропущено з поважних причин.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року убачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України були внесені до ЄРДР 03 липня 2018 року.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З досліджених матеріалів провадження убачається, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України в кримінальному провадженні №12018000000000405 від 03 липня 2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру, тому 03 січня 2020 року строк досудового розслідування в даному провадженні закінчився.
03 березня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000405 до шести місяців, проте ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року клопотання залишено без задоволення.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у кримінальному провадженні №12018000000000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України від 03 липня 2018 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 19 січня 2022 року виніс відповідну постанову.
З таких же підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін слідчий суддя.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов'язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та недобросовісне виконання слідчим процесуальних обов'язків, у тому числі, при продовженні строків досудового розслідування не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та згідно з вимогами чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скарг на бездіяльність слідчого, яка призвела до неповноти досудового розслідування чи скарг на недобросовісне виконання слідим його обов'язків.
Отже, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, відтак колегія суддів не убачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12018000000000405 від 03 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.»ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №760/2711/22
Провадження №11-сс/824/247/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1