Провадження № 22-ц/803/5131/24 Справа № 185/9703/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
21 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Патокін Микола Борисович,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 березня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/9703/23.
27.11.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
20 березня 2024 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областізустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок - повернуто заявнику.
Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У квітні 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Патокін М.Б., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що по суті маємо справу з межовим спором двох сусідів, один з яких вимагає віддати йому частину сусідської землі, мотивуючи це знаходженням на ній елементів своєї нерухомості, а інший сусід вимагає прибрати зі своєї земельної ділянки елементи незаконно збудованої та зареєстрованої сусідом нерухомості. Очевидно, що взаємні претензії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, що відповідно до приписів ч. 2, ч. 3 ст.193 ЦПК України, є підставою для об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Патокін М.Б., оскаржується ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро повернення зустрічного позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто предметом спору у даній справі є оскарження законності відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом зустрічного позову є оскарження законності набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним, позови не взаємопов'язаними, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що обидва позови не взаємопов'язані і спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, а тому є підстави для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_2 беззаперечно має можливість для звернення до суду за захистом порушеного права на загальних підставах, так як повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред'явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову, з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Патокін Микола Борисовичзалишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: