Дата документу 21.05.2024 Справа № 323/768/21
ЄУН 323/768/21 Головуючий у І інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/357/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
21 травня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
Головуючого: Полякова О.З.,
суддів: Крилової О.В.,
Кухаря С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
У березні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом, який у подальшому уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтуванняпозовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проживає та користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 та договору про користування електричною енергією на ім'я ОСОБА_2
26.10.2020 працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» провели перевірку дотримання ПРРЕЕ за вказаною адресою, в ході якої встановлено факт порушення п. 5.5.5., п. 8.4.2 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане на ввідному кабелі до струмоприймачів приховано, у зв'язку з чим, виявити його під час контрольного огляду можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. В результат виявленого порушення складено Акт № 10002981 від 26.10.2020 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 28427,35 гривень за період з 14.12.2019 до 26.10.2020.
Посилаючись на означені обставини, оскільки відповідачі добровільно не сплатили збитки у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 28427,35 гривень та судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність їм висновків суду, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи позовної заяви, ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що відсутність письмового договору про розподіл електричної енергії не позбавляє оператора системи розподілу права вимоги від власника або наймача оплати вартості спожитої не облікованої електроенергії.
Так, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що порушення виявлено на огородженій приватній території в будинку, доступ до якого було надано саме ОСОБА_1 , який був користувачем послуг з розподілу електричної енергії, мав ключі від цього будинку, був обізнаний про місце знаходження приладу обліку, вимикачів та електророзеток в будинку, доступ до якого він надав представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго». Акт про порушення складений на місці виявленого порушення в присутності споживача, підписаний двома уповноваженими представниками товариства, у ньому зазначені документи, що посвідчують особу споживача, тому цей акт є дійсним в розумінні п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», однак, у строк, визначений судом, на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло, що в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем викладених у позові підстав для стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки позивач не довів належними доказами, що відповідачі є власниками чи володільцями житла, за яким надаються послуги з енергопостачання, жоден з відповідачів не зареєстрований за вказаною адресою, що не дає підстав вважати їх користувачами послуг з електропостачання у АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ, об'єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно з п. 2.1.3 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об'єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Так, суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.12.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено відомостями ЦНАП Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Оріхівської міської ради.
Відповідно до довідки з місця фактичного проживання, виданої Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради 27.08.2021, яка видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона з 20.08.2020 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з родиною: чоловік - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
19.07.2013 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір №0521114 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою-характеристикою від 19.11.2021, виданої виконкомом Семенівської міської ради №8 Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована у АДРЕСА_3 з 01.07.2020, що підтверджено відміткою в її паспорті.
14.12.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало паспорт точки розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
26.10.2020 два працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» склали Акт про порушення №10002981 за участю споживача ОСОБА_1 , згідно з яким, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , порушив п. 5.5.5., п. 8.4.2. п.п. 6 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано на ввідному кабелі до струмоприймачів приховано. Виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Порушення споживачу продемонстровано. Як зазначено в акті, ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлений, з фактом порушення згоден.
До матеріалів справи також долучено в якості додатку №1 до Акту про порушення від 26.10.2020 №10002981 схему електроживлення споживача ОСОБА_1 , з якою під особистий підпис ОСОБА_1 був ознайомлений.
Протоколом №136 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», у присутності споживача ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення №10002981 від 26.10.2020 та ухвалено рішення про те, що порушення підпадає під п. 8.4.2.6. ПРРЕЕ, застосувати п. 8.4.8.4. ПРРЕЕ, виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно формули 8 п. 8.4.13. ПРРЕЕ, виконати розрахунок недооблікованої електроенергії по акту згідно ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами. Затвердити кількість недооблікованої електроенергії у розмірі 12555 кВт.г. на суму 28427,35 гривень.
ОСОБА_1 під особистий підпис отримав другий примірник цього протоколу, розрахунок, рахунок на сплату недооблікованої електроенергії, зазначивши про те, що з вказаним протоколом не згоден, так як проживає на цій ділянці 2 місяці, нарахування є фіктивними.
За розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.11.2020, за період з 14.12.2019 до 26.10.2020 загальний обсяг необлікованої електроенергії 12555 кВт.год. на суму 28427,35 гривень. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з цим розрахунком.
Матеріали справи містять фотознімки лічильника електроенергії NIK 2100 AP2.0000.0.11, підключених до нього дротів та приладів живлення у приміщенні.
За розпискою від 24.06.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оріхвським РВ УМВС 20.07.2002, проживає за адресою: АДРЕСА_3 прийняв від ОСОБА_4 2900 доларів за земельну ділянку та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана розписка засвідчена 24.06.2020 року старостою Новоданилівського старостинського округу Оріхівської міської ради та зареєстрована в реєстрі за №272/03.
Згідно з листом НКРЕКП № 4157/20.3/8-21 від 29.06.2021, електрозабезпечення об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією від 19.07.2013 №0521114, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_2 . З 01.01.2019 розподіл електричної енергії за вказаною адресою здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 0521114, останню технічну перевірку за вказаною адресою перед датою оформлення акта про порушення було здійснено 14.12.2019.
26.10.2020 представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» склали акт про порушення №10002981, 27.10.2020 самовільне підключення демонтовано шляхом встановлення на фасаді будинку за вказаною адресою виносної шафи обліку з електролічильником типу НІК 2100АР2 №10975834, послугу з розподілу електроенергії відновлено 27.10.2020.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , клопотань про її витребування позивач не заявляв.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів того, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надає ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою, зазначеною в акті від 26.10.2020, адже в процесі розгляду справи не встановлено ні власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ні фактичних користувачів послуг ПАТ «Запоріжжяобленерго» за цією адресою.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, вже були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними позовній заяві, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки суду є достатньо аргументованими, при цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить, її доводи зводяться до переоцінки доказів та не свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 рокуу цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 21 травня 2024 року.
Головуючий:
Судді: