Справа № 736/348/24
№ провадження 2/738/340/2024
РIШЕHHЯ
Іменем України
15 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
12 квітня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява «УМ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 30 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573, відповідно до якого, ОСОБА_2 наданий кредит у сумі 14 000,00 грн на строк 360 днів, шляхом переказу на її банківську картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 2% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. 10 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено Договір факторингу № 10112023, відповідно до якого до ТОВ «УМ Факторинг» перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 114 800,00 грн. Позивач, посилаючись на статті 4, 83-84, 141, 174-175 ЦПК України, просить: стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМ Факторинг» в розмірі 114 800,00; понесені судові витрати та витрати на правничу правову допомогу.
Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.
2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.
30 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573. Даний договір, разом з паспортом споживчого кредиту, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису (арк. с. 12-22).
Даний кредитний договір разом із Паспортом споживчого кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Кредитний договір, у відповідності до норм частини першої статті 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору, сума кредиту складає 14 000,00 грн.
Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору, строк кредиту 360 днів.
Відповідно до пункту 1.4.1 кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 2.00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього договору.
Відповідно до пункту 1.4.2 кредитного договору, знижена процентна ставка становить 1.40% в день.
Відповідно до пунктів 1.6, 1.6.1, 1.6.2 кредитного договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 114 800,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої ставки 112 280,00 грн.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту у випадку не можливості зарахування платежу на зазначену платіжну карту з будь-яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки).
Згідно з листом ТОВ «Пейтек Україна» № 20231123-84 від 23 листопада 2023 року, перераховані кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна»: 30 березня 2023 року о 10 годині 09 хвилин 24 секунди на суму 14 000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек Україна» - f21bded8-028f-401c-ae5e-e15759230fdd, номер транзакції в системі ТОВ «Лінеура Україна» - 35665731680160159, призначення платежу - зарахування на карту, маска картки НОМЕР_1 (арк. с. 23).
10 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладений Договір факторингу № 10112023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «УМ Факторинг» за плату, а ТОВ «УМ Факторинг» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до боржниці ОСОБА_2 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573 від 30 березня 2023 року (арк. 6-10).
Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у сумі 114 800,00 грн.
Відповідачка не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору.
4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд встановив, що 30 березня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573 та підписаний електронним підписом. Відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитом.
У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати процентів за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573 від 30 березня 2023 року у розмірі 114 800,00 грн.
При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснювали: адвокат Судейкіна І. В. на підставі Договору про надання правової (правової) допомоги № 15/12/2023 від 01 грудня 2023 року; адвокат Калачик В. В. на підставі Довіреності у порядку передоручення від 10 березня 2024 року (арк. с. 24-25, 44-45).
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Акт № 84 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023 від 08 грудня 2023 року; Платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 660 від 20 грудня 2023 року; (арк. с. 26-27).
Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті обсягу наданої правничої (правової) допомоги є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи.
Суд дійшов висновку, що підстави для відмови у стягненні з відповідача на користь позивачки судових витрат - відсутні.
Суд дійшов висновку, стягнути з відповідачки на користь позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнути 3 028,00 грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 263 - 265 ЦПК Укpаїни, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 114 800,00 грн заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3566573 від 30 березня 2023 року у розмірі 114 800,00 грн, яка складається з: 14 000,00 грн - тіла кредиту, 108 800,00 грн - заборгованості за процентами.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 028,00 грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», місцезнаходження місто Київ, вулиця Ризька, 73Г, офіс 7/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40274286.
Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя О.Я. Парфененко