13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 569/18778/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сушко Дениса Володимировича
на рішення Господарського суду Рівненської області
(суддя - Романюк Р.В.)
від 29.11.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)
від 06.03.2024
у справі за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Сушко Дениса Володимировича
про розірвання договору та стягнення коштів
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сушко Дениса Володимировича (далі - відповідач) в якому просив: розірвати договір № 001 про надання інформаційно - технологічних послуг від 14.02.2018, укладений між позивачем та відповідачем (далі - договір); стягнути внесену оплату за договором у розмірі 240 295,32 грн та пеню в розмірі 32 039,37 грн.
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання за договором, оскільки роботи не виконані та не передані актом здачі-приймання послуг відповідно до пункту 2.2 договору.
3. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2023 позов задоволено частково.
4. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.08.2023 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2023 скасовано, провадження у справі закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.
5. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05.09.2023 клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволено, справу № 569/18778/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.
6. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.11.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, позов задоволено частково, розірвано спірний договір, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 240 295,32 грн та 3 083, 61 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що:
- обставини, які б могли свідчити про належне виконання відповідачем умов договору не встановлено;
- станом на день ухвалення рішення, послуги в повному обсязі не надані, кінцевий продукт - не створено;
- згідно з висновком експерта в галузі дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів, у виконаних відповідачем продуктах більшість функцій, передбачених технічним завданням додатку № 1 до договору, не реалізовані, що свідчить про істотне порушення договору з боку останнього, тому позовні вимоги про розірвання договору в порядку статті 651 Цивільного кодексу України та стягнення 240 295, 32 грн сплачених позивачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;
- щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності, встановлених статтею 267 Цивільного кодексу України, то до вимог про розірвання договору та стягнення коштів, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка на день звернення позивача до суду не спливла;
- посилання відповідача про неукладеність оспорюваного правочину, як на підставу для відмови у позові не приймаються, оскільки сторони укладаючи договір у встановленому законом порядку досягли згоди щодо усіх істотних умов необхідних для такого виду правочину та вчиняли дії, які свідчать про його схвалення, тобто вказаний правочин є таким, що відбувся та міг бути виконаним, за умови належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань;
- у стягненні пені, нарахованої у зв'язку з простроченням взятих на себе відповідачем зобов'язань, слід відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем до прийняття рішення у справі.
8. 01.04.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
9. Верховний Суд ухвалою від 19.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, для необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.
10. 29.04.2024 скаржник надіслав через систему "Електронний суд" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
12. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права, а саме:
- частини другої статті 628, частини першої статті 849, статей 837, 901 Цивільного кодексу України, під час вирішення цієї справи суди не застосували до спірних правовідносин положення глави 61 Цивільного кодексу України, що регулюють відносини, пов'язані з договором підряду, щодо визначення правової природи спірного договору, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 914/2137/21, від 12.01.2022 у справі № 903/4/18, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, що договори, предметом яких являється саме розробка різноманітного програмного забезпечення, є саме змішаними, та з переважаючими елементами договору підряду;
- частини четвертої статті 849, статті 858, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивач скористався своїм правом на розірвання договору, проте у подальшому обрав невірний спосіб захисту, так як єдиною правильною вимогою являлася б саме вимога про витребування майна, у нашому випадку коштів, як безпідставно набутого, і суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу;
- статей 638, 1107, 1112 Цивільного кодексу України, і не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 753/20633/15-ц, щодо укладення договорів та додатків до нього виключно у письмовій формі.
13. У касаційній скарзі скаржник також посилається щодо неправильного застосування норм статей 257, 267, 863 Цивільного кодексу України, однак підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, не визначив, при цьому, суд касаційної інстанції в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху на це звертав увагу заявника.
14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 569/18778/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сушко Дениса Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сушко Дениса Володимировича у справі № 569/18778/20 на 11 червня 2024 року о 10:45 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 травня 2024 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 569/18778/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд