Справа №761/29157/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2769/2024
25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 19 серпня 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000001477, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення захисника ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України.
Як зазначає апелянт, клопотання було подано безпосередньо у приміщенні ДБР, про що свідчить наявність на нижньому полі першого аркуша клопотання штрих-коду, на якому вказана назва органу, реєстраційний індекс звернення, дата реєстрації, кількість аркушів основного документа. Проте слідчим суддею проігнорована дана обставина та безпідставно зазначено про відсутність даних про звернення, що є грубим порушенням ст.304 КПК України.
На підтвердження свого процесуального статусу захисника зазначає, що ним до скарги долучався витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
Повноваження його, як захисника у кримінальному провадженні, підтверджується ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Копії вказаних документів були долучені до матеріалів скарги.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000001477, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити та зобов'язати слідчого вчинити відповідні дії.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 19 серпня 2023 року, посилаючись на те, що ухвала оголошувалась без участі та виклику захисника, копія оскаржуваної ухвали отримана засобами поштового зв'язку 11 березня 2024 року, що підтверджується перевіркою трекінг-номеру поштового конверта на сайті АТ «Укрпошта».
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 серпня 2023 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР у кримінальному провадженні № 42022000000001477, яка полягає у не розгляді клопотання, яке стосувалось повідомлення його, як захисника, про свідків та інших осіб, з якими ОСОБА_8 необхідно утримуватись від спілкування; з приводу яких саме обставин він повинен утримуватись від спілкування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 19 серпня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто особі, що її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 на підтвердження свого статусу заявника долучив копію тексту клопотання від 31 липня 2023 року, яку адресовано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , проте не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення із відповідним клопотанням, а також не надав будь-яких документів на підтвердження статусу заявника.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді;скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів провадження, захисником ОСОБА_7 до скарги, яка була подана до Шевченківського районного суду м.Києва, долучалось, серед іншого, і клопотання від 31 липня 2023 року та ордер про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_8 (а.с.28-29).
На першому аркуші клопотання від 31 липня 2023 року, адресованого слідчому ДБР ОСОБА_9 , міститься штрих-код, на якому вказана назва органу, реєстраційний індекс звернення, дата реєстрації та кількість аркушів основного документа, що підтверджує факт звернення ОСОБА_7 до Державного бюро розслідувань.
На підтвердження свого процесуального статусу ОСОБА_7 долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ордер про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_8 .
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що захисником не доведено факт звернення із клопотанням та не доведено статусу заявника, є такими що не підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2023 року, якою скаргу захисника повернуто особі, що її подала, не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК України, з перевіркою доводів, викладених у поданій скарзі, за результатами розгляду якої постановити законне та обґрунтоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2023 року, якою скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого ДБР у кримінальному провадженні № 42022000000001477, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, що її подала - скасуватита призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4