Справа № 756/14183/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3432/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
12 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.05.2024 включно, -
Згідно з ухвалою суду, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.05.2024 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому такого запобіжного заходу не має, а тому йому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи свої доводи вказує, що можливість застосування цілодобового домашнього арешту, доводиться тим, що обвинувачений ОСОБА_9 має зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, зокрема маму, яка проживає разом з ним.
До свого затримання ОСОБА_9 займався суспільно-корисною працею, в зв'язку з цим неофіційно працював і заробляв законним шляхом кошти собі на життя, і тим самим допомагав матеріально своїй мамі.
Також обвинувачений був в АТО та захищав Батьківщину, де отримав контузію.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_9 має поганий стан здоров'я, в нього хронічний вірусний гепатит С, але нажаль в слідчому ізоляторі не надається належна медична допомога.
Апелянт також зазначає про те, що знаходження під домашнім арештом ОСОБА_9 , близькі родичі бажають його забезпечувати.
Під час домашнього арешту всі ризики зазначені прокурором будуть усунуті.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки вони знаходяться на розгляді по суті в суді першої інстанції.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв'язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, у тому числі і ризики, передбачені вимогами кримінального процесуального закону.
Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність у обвинуваченого матері, постійного місця проживання не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки. Вказані обставини додатково підтверджуються тим, що ОСОБА_9 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також щодо нього Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за ч.4 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров'я обвинуваченого та неможливість перебування в умовах ізоляції від суспільства були предметом детальної перевірки судом першої інстанції, який не встановив наявність перешкод для перебування його в умовах слідчого ізолятора та зобов'язав відповідальних осіб забезпечити право ОСОБА_9 на належну медичну допомогу.
Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про можливість на даний час обрати ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва твід 18 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.05.2024 включно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: