9 травня 2024 року
м. Київ
справа № 645/5911/16
провадження № 51-2407впс24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12016220460003295 стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Октябрського районного суду м. Полтавидо Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Як зазначає автор клопотання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя у судах м. Харкова та Харківської області, згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року у Фрунзенському районному суді м. Харкова відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено обвинуваченим на території Немишлянського району м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення у суді здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, розташованої у м. Харкові; учасники провадження проживають у цьому ж місті, що, на думку сторони обвинувачення, є виключною обставиною.Посилаючись на це, значну віддаленістьмісцевого суду м. Полтави, періодичну відсутність інтернет-зв'язку, складність у переміщенні речових доказів, прокурор твердить, що направлення справи до вказаного місцевого суду м. Харкова є доцільним і сприятиме ефективності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 12016220460003295 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечує прокурор у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Наведених підстав у поданому клопотанні не відображено.
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).
Однак у зверненні прокурора не міститься даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Водночас згідно з наданою вказаним районним судом м. Полтави інформацією учасники кримінального провадження проживають у різних районах м. Харкова. У цьому аспекті прокурор ОСОБА_4 не зазначила переконливих обґрунтувань необхідності направлення справи саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Указує сторона обвинувачення й на доцільність зміни територіальної підсудності та на винятковість обставин, що за формулюванням іде у розріз з положеннями ст. 34 КПК.
Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про перепони для підтримання державного обвинувачення через віддаленість місцевого суду м. Полтави, як підстави для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов'язки незалежно від місця розташування суду.
Разом із цим слід зазначити, що Рада суддів України у рішенні від 3 лютого 2023 року № 5 також наголосила на необхідності забезпечити в Октябрському районному суді м. Полтави належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року.
Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною обвинувачення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12016220460003295 стосовно ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6