Ухвала
22 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 635/5365/21
провадження № 61-3935ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Марченка Сергія Олеговича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Безлюдівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення,
18 березня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Марченко С. О., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, повний текст якої складено 16 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На підтвердження повноважень адвоката Марченка С. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана 18 березня 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.
31 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Марченка С. О., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано ордер від 31 березня 2024 року серії ВІ № 1207652, що не підтверджує повноважень адвоката Марченка С. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана 18 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги належним чином не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу адвоката Марченка Сергія Олеговича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко