Провадження № 3/557/17/2024
Справа № 557/2009/23
30 квітня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280339:
10.11.2023 о 15 год. 56 хв. в с. Шкарів вул. Дмитра Оверчука,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №5411 від 10.11.2023, результат огляду 0,24 ‰. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності -адвокат Капля А.С. (договір про надання правничої (правової) допомоги від 09.02.2024) 29.04.2024 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП
за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. У клопотанні посилалася на те, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому Інструкція з експлуатації електронного засобу вимірювання рівня алкогольного сп'яніння, який був використаний для проведення огляду її підзахисного, передбачає границі допустимої похибки +/- 0,04 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 склав 0,24 ‰, що, на її думку, не свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП і провадження у справі слід закрити.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, були обізнані про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а їх присутність в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до пп. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №280339:
10.11.2023 о 15 год. 56 хв. в с. Шкарів вул. Дмитра Оверчука,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №5411 від 10.11.2023, результат огляду 0,24 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280339 від 10.11.2023 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в кровіабо лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)
З роздруківки тесту №5411 від 10.11.2023 вбачається, що огляд водія було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,24 ‰.
Суддя приймає до увагу посилання захисника про наявність похибки спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», яка становить +/- 0, 04 ‰ (у крові), відповідно до Інструкції його застосування, з урахуванням чого результат огляду ОСОБА_1 - 0,24‰, є у межах встановленої та допустимої законом норми.
Зважаючи на особливості та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 10.11.2023, суд не вбачає, так як результат огляду складає допустиму межу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.
Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.
Суддя П.В.Тишкун