07 травня 2024 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2024 включно.
Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 25.05.2024 включно наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження № 52024000000000035 від 23.01.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської міської прокуратури.
____________________________________________________________________________________Справа №752/6434/24 Слідчий суддя - ОСОБА_11
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3090/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .
Строк дії ухвали до 25.05.2024 включно.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
22.04.2024 до Київського апеляційного суду з Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Як убачається із матеріалів апеляційного провадження, 26.03.2024 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням від 25.03.2024, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2024 задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2024 включно.
Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 25.05.2024 включно наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження № 52024000000000035 від 23.01.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської міської прокуратури.
Строк дії ухвали до 25.05.2024 включно.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
У даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1