Справа № 1-114/10
29 вересня 2010 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О
при секретарі - Комаренко В.М.
з участю прокурора - Мазур В.І..,
розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, освіта середня , неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, в порядку ст.89 КК Укураїни не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 ( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3), українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою групою осіб, за слідуючих обставин.
22 липня 2010 року близько 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись неподалік центру зв”язку Полтавської філії ВАТ “Укртелеком” , що в м.Хоролі по вул.1 Травня,7, умисно з корисливих спонукань відкрито викрали з кишені брюк ОСОБА_3 гроші в сумі 800 грн. та мобільний телефон марки “Самсунг S 3600 І”, вартість якого згідно висновку експерта від 11.08.2010 року становить 621,75 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора зв”язку “МТС”, вартість якого 10 грн., який випав із кишені брюк потерпілого, чим завдали ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1431,75 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.
Будучи допитаною в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.
Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає вину підсудних встановленою і доведеною.
З кваліфікацією дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд погоджується та вважає її правильною.
При призначенні підсудним покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . за місцем проживання характеризуються позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимі. Підсудній ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, особу підсудних, конкретні обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_3 , який не наполягав на суворому покаранні, а також з огляду на те, що збитки, завдані потерпілому, відшкодовані, суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудних слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на них обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі - мобільний телефон “Самсунг S 3600 І” із акумуляторною батареєю, гроші в сумі 200 грн., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України слід передати у власність потерпілому ОСОБА_3, анулювавши схоронну розписку. .
Судові витрати по справі відсутні .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі - мобільний телефон “Самсунг S 3600 І” із акумуляторною батареєю, гроші в сумі 200 грн., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України передати у власність потерпілому ОСОБА_3, анулювавши схоронну розписку.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Головуючий: