В И Р О К Справа № 1-104/10 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О
при секретарі - Комаренко В.М.
з участю : прокурора - Мазур В.І.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов”язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин.
13 червня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки “Нокіа 6300”, вартість якого згідно висновку експерта від 01.07.2010 року становить 1175,2 грн., зі стартовим пакетом МТС , вартість якого згідно довідки про вартість становить 10 грн., що належали ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1185,2 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.
Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.
З кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, даною органами досудового слідства, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд погоджується та вважає її правильною.
При призначенні підсудному покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного , відповідно до ст. 66 КК України немає .
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України немає.
Підсудний ОСОБА_2 . за місцем проживання характеризуються посередньо, завдані збитки відшкодовано.
Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного слід призначити йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки “Нокіа 6300”, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, відповідно до ст.81 КПК України слід передати потерпілому ОСОБА_4 у власність, анулювавши схоронну розписку.
Судові витрати по справі відсутні .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_2 . необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на прибуток держави в сумі 850 ( вісімсот п”ятдесят) грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки “Нокіа 6300”, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, відповідно до ст.81 КПК України передати потерпілому ОСОБА_4 у власність, анулювавши схоронну розписку.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Головуючий: