Справа № 2-а-345
2010 рік
22 вересня 2010 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області в складі :
головуючого судді Пулика М. В.
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Стрий Львівської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважних причин. Визнати дії інспектора з АП ВДАІ м.Стрий Іванка Ярослава Ярославовича по складанню постанови серії ВС №053462 від 23.11.2009 року незаконними та скасувати постанову.
В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що постановою серії ВС № 053462 від 23 листопада 2009 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, він 23 листопада 2009 року, о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Стрий по вул.Болехівська порушив правила маневруванням, рухаючись по смузі, що дозволяє рух тільки праворуч з проїхав у недозволеному напрямку, при перестроюванні не дав переваги у русі транспортному засобу на смугу якого перестроювався та не мав чинного договору обов'язкового страхування т/з.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1, посилається на те, що сама подія правопорушення не мала місце, правил дорожнього руху він не порушував. У вказаний день та час він, дійсно керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Болехівська в м.Стрий. Він їхав по своїй смузі, а коли побачив знак, що при наступному русі по даній смузі дозволено рухатись тільки праворуч перелаштувався на лівішу смугу. А тому, вважає, що правомірно виїхав на ліву смугу. Щодо відсутності договору обов'язкового страхування т/з, то він у нього був з собою, і строк його не закінчився. Надати пояснення у протоколі співробітники ДПС йому не дали можливості, тому він відмовитися підписати протокол. Ні копію протоколу, ні копію постанови про адміністративне правопорушення співробітники ДПС йому не вручили. Вважає, що з огляду на наведене, оскаржувана постанова є незаконною, та складена за відсутності події правопорушення, а у його діях складу правопорушення.
Крім того, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено. Будь-якого сповіщення про розгляд справи він не отримував. Через що, не міг скористатися правами передбаченими ч.1ст.268 КпАП зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давані пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи Отже, за наведених обставин при розгляді справи та винесені постанови були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП щодо присутності особи при розгляді справи.
Крім того, відповідно до ч.1ст.285 КпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова йому не була вручена та не була надіслана як це вимагає ч.1 ст.285 КпАП. Оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 27 липня 2010 року, вважає що строк на оскарження постанови є таким, що пропущений ним з поважних причин.
У своєму запереченні на позов відповідач позовних вимог не визнав зазначивши, що оскільки позивач був присутній під час складання на нього протоколу та винесенні постанови, то ним пропущено термін оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що під час складання протоколу на ОСОБА_1 залучались свідки правопорушення, які своїми підписами підтвердили факт правопорушення, що знову свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про те, що на нього складено протокол за скоєне ним правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Постанова по справі була винесена внаслідок безпосереднього спостереження посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування. Оцінка доказів здійснюється внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Вказав, що з позивної заяви ОСОБА_1 вбачається тільки мета уникнути від відповідальності за скоєні ним два правопорушення за ст.122 ч.2 та 126 ч.І КУпАП, ввести суд в оману, оскільки на місці правопорушення судді не було.Провадження в даній справі по даному адміністративному правопорушенні здійснювалось на основі суворого додержання законності. Просить залишити постанову без зміни а позовну заяву без задоволення.
Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує а відповідач не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до постанови серії ВС № 053462 від 23 листопада 2009 року, позивач в цей день, о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Стрий по вул.Болехівська порушив правила маневруванням, рухаючись по смузі, що дозволяє рух тільки праворуч з проїхав у недозволеному напрямку, при перестроюванні не дав переваги у русі транспортному засобу на смугу якого перестроювався, не мав чинного договору обов'язкового страхування т/з.
Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 425 гривень(а.с.6).
Стаття 245 КпАП України передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідач, в порушення вимог вищезазначеної норми,не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ті обставину,що позивач порушив вимоги п.п.11.1,10.3,2.1”г” Правил дорожнього руху,оскільки,крім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інших доказів(фото-відеоматеріали,схеми,пояснення свідків,тощо),на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованих йому правопорушень суду не надав.
Зокрема,в протоколі та постанові посадовою особою відповідача зазначено,що позивач „не дав переваги в русі транспортному засобу,на смугу якого перестроювався”,однак пояснень у водія цього автомобіля не було відбрано.
Позивачем надано суду копію полісу обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів,з якої вбачається,що цей страховий поліс діє з 20.01.2009 року до 19.01.2010 року.Позивач стверджує,що вказаний документ надавався і посадовій особі відповідача,однак нею не взято до уваги цей документ.
Твердження позивача не спростовуються іншими матеріалами справи.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винуватий позивач у вчиненні правопорушень, не з'ясовані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2,126 ч.1 КпАП України.
Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з представленої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження ,даний документ було винесено 19.07.2010 року, позивачу надано можливість добровільно,в строк до 27.07.2009 року, виконати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень.
Як стверджує позивач,про існування оскаржуваної постанови він дізнався 27.07.2010 року,а звернувся до суду з даними позовом 30.07.2010 року(а.с.2).
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,адміністративна справа вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.
За змістом ст.102 КАС України,пропущений з поважних причин процесуальний строк ,встановлений законом ,може бути поновлений судом за клопотанням особи,як бере участь у справі.
Відповідач не надав суду доказів,які б з достовірністю підтверджували отримання 23.11.2009 року позивачем постанови ,чи доказів,що ця постанова йому надіслана до відома в день її винесення,як про це вказано в самій постанові (а.с.6).
Тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі ст.ст. 245, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст. 9,ч.1 п.2 ст.18,99,100,158,159,160,162,163,167 КАС України , -
Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов задоволити.
Постанову серії ВС №053462 від 23.11.2009 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Львівського адміністративного Апеляційного суду ,яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: