Справа № 2-688
2010 р.
19 жовтня 2010 р. Рожнятівський районнийсуд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральних збитків,суд-
встановив:
В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення,яким захистити її честь та гідність від неправомірних посягань відповідачів зобов”язавши їх публічно вибачитися перед нею на сході селян с.Липовиця.Стягнути на її користь з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 1700 гривень.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,суду пояснила ,що по селу Липовиця поширилися чутки про те,що вона перебуває в інтимних стосунках з жителем с.Липовиця ОСОБА_5.Про це її неодноразово запитували жителі с.Липовиця,на що вона завжди відповідала,що це є неправда,і дійсно, це є чиєюсь видумкою.
Влітку 2010 року,в с.Липовиця вона зустріла відповідачку ОСОБА_2,яка запитала її наступне:”Ти чула,що по селу ходить чутка про те,що ти перебувала в інтимних стосунках з ОСОБА_5”.На таке запитання вона,позивачка, нічого не відповіла і пішла геть.
Крім цього,приблизно в цей час вона зустрілася з відповідачкою ОСОБА_3,яка також її запитала наступне:”ОСОБА_3,ти чула,що люди по селу говорять,що до тебе ходить „жид”?Під словом”жид”ОСОБА_3мала на увазі ОСОБА_5.На таке запитання вона також нічого не відповіла,але вирішила звернутися до суду і з”ясувати,хто поширив неправдиві чутки про неї.Їй достовірно невідомо хто саме поширив неправдиві відомості щодо неї,як невідомо і те, чи поширили її відповідачі, але вважає,що оскільки ОСОБА_2.і ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями,а крім цього запитували її про це,то вона не виключає,що першоджерелом поширення таких відомостей є саме відповідачі.Вважає,що за допомогою суду вона встановить,хто саме поширив ці відомості.Оскільки припускає,що відповідачі могли поширити неправдиві відомості щодо неї,то з них необхідно стягнути на її,позивачки,користь моральну шкоду в розмірі 1700 гривень,обгрунтування якої викладено в позовній заяві.
Відповідачі позов не визнали,вважають його безпідставним,оскільки вони ніяких пліток і чуток по селу не поширювали,оскільки їм нічого не відомо про інтимне життя позивачки.
Свідок ОСОБА_7-фельшер ФАП с.Липовиця суду дала показання про те,що вона доводиться племінницею позивачці.Літом 2010 року по селу Липовиця поширилися чутки про те,що ОСОБА_1ніби-то перебуває в інтимних стосунках з ОСОБА_5Вона сама це чула від людей,але від кого конкретно, не може сказати,оскільки людей багато приходить до ФАП.Про це вона також запитувала ОСОБА_1,однак вона стверджувала,що це неправда.Хто поширив таку інформацію вона не знає.
Свідок ОСОБА_8-ДІМ Рожнятівського РВ УМВС суду дав показання про те,що в райвідділ міліції поступила скарга ОСОБА_1,в якій вона просила з”ясувати хто поширив щодо неї неправдиві відомості про її,ніби-то інтимні стосунки з ОСОБА_5 В ході проведення перевірки було встановлено,що по селу Липовиця дійсно ходили чутки про інтимні стосунки позивачки з ОСОБА_5,однак хто їх поширив з”ясувати не вдалося.
Свідок ОСОБА_5суду дав показання про те,що йому нічого невідомо про поширення неправдивої інформації щодо його перебування в інтимних стосунках з позивачкою.Якщо такі чутки існують,то це є неправда.Хто їх поширив він не знає.
Свідок ОСОБА_9суду дав показання про те,що він нічого не знає про інтимні стосунки позивачки з ОСОБА_5Якщо така інформація існує,то хто її поширив він не знає.
Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_10
Вислухавши сторін,свідків,вивчивши матеріали справи суд вважає,що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному з”ясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін.
Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 (з наступними змінами)"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (далі-Постанова) при розгляді справ, порушених у порядку ст. 7 ЦК, суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
З пояснень позивачки та свідків судом встановлено,що відносно позивачки в с.Липовиця поширено вищенаведені відомості,які не відповідають дійсності,і які порочать її честь і гідність.
ОСОБА_1суду пояснила про те,що їй невідомо хто саме поширив неправдиві відомості щодо неї,як невідомо і те, чи поширили її відповідачі, але вважає,що оскільки ОСОБА_2.і ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями,а крім цього запитували її про це,то вона не виключає,що джерелом поширення таких відомостей є саме відповідачі.
Однак позивачка не надала суду доказів,які б достовірно підтверджували вину відповідачів у вчиненні неправомірних щодо неї дій, які принижують її честь і гідність.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті та детально досліджені в судовому засіданні докази в підтвердження та заперечення позову суд приходить до висновку,що винуватість відповідачів в поширенні неправдивих відомостей не доведена,тому вимоги ОСОБА_1 про зобов”язання позивачів публічно вибачитися перед нею на сході селян с.Липовиця є безпідставними.
Оскільки відсутні докази вини відповідачів у вчиненні неправомірних дій щодо ОСОБА_1, то вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди також є безпідставними.
Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного,ст.ст.11,15,16,23,297,1166,1167 ЦК України,керуючись 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України,суд-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральних збитків відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: