Справа № 1-171
2010 рік
21 жовтня 2010 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Витвицького В.В.
секретаря судового засідання Коваль В.В.
з участю прокурора Тепчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого, на утриманні малолітній син, на час вчинення злочину працював робочим ТзОВ УРСП «Памібро» смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, на даний час не працюючого, громадянина України, не судимого, в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
підсудний ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено за таких обставин.
19 вересня 2010 року, приблизно о 7 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на території ТзОВ українсько-російського спільного підприємства «Памібро», розташованого по вул.Шкільній, 25 в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, на якому він працював різноробочим і, побачивши там же два рулони стреч-плівки, вирішив їх таємно викрасти та в подальшому використати їх для своїх власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне, таємне заволодіння чужим майном і скориставшись вільним доступом до цих рулонів стретч-плівки, а також тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав два рулони стретч-плівки, які поклав у поліетиленовий пакет, який попередньо приготовив для цього. Для отримання можливості розпорядитися викраденим майном і в такий спосіб доведення свого злочинного умислу до кінця, підсудний вирішив вивезти викрадені ним два рулони стретч-плівки з території даного підприємства на легковому автомобілі марки «Хюндай-Акцент», який належить ОСОБА_2, не повідомивши останнього про свій злочинний умисел. З цією метою ОСОБА_1 сів в згаданий вище автомобіль із захованими в поліетиленовий пакет двома рулонами стретч-плівки з приводом доїхати додому. Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, підсудний не зумів з незалежних від його волі причин, недивлячись на те, що виконав усі дії, які вважав необхідними для цього, оскільки, під час проведення перевірки на прохідній даного підприємства, працівниками охоронної фірми «Аут пост» було виявлено та вилучено викрадені підсудним два рулони стертч-плівки, які знаходились в поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_1 тримав в руках, знаходячись в даному автомобілі.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТзОВ УРСП «Памібро» матеріальні збитки на суму 108 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається та просить пом'якшити йому покарання. Після роз'яснення йому суті обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України та змісту ст.299 КПК України, згідний на скорочене судове слідство, як і вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю доказана зібраними по кримінальній справі доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1. діяння.
Згідно довідок №№42,388 від 6 жовтня 2010 року, виданих Рожнятівською ЦРЛ, ОСОБА_1 на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходиться.
Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не виявлено.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного є те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При таких обставинах суд вважає призначити підсудному покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
До вступу вироку в законну силу обрати до засудженого запобіжний захід у виді перебування на підписці про невиїзд.
Речові докази: два рулони стретч-плівки, які знаходяться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, повернути за належністю - ТзОВ УРСП «Памібро», що знаходиться в смт.Брошнів-Осада по вул.Шкільній, 25 Рожнятівського району.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя (підпис):
З оригіналом вірно
Голова Рожнятівського районного суду В.В. Витвицький