Справа № 2-а-1314/10
27 жовтня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.,
при секретарі - Хорольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДАІ м.Одеса Болотнього Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 06.10.2010 року старшим інспектором ДПС взводу ІДАІ молодшим лейтенантом міліції Болотнім А.Л. було винесено постанову серії ВЕ №257038 у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВЕ1 №074486. У відповідності до постанови, його було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пр. №1. д/р 1.1 ПДР України, а саме: під час здійснення руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортний потік зустрічного напрямку. Адміністративна відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Посилаючись на незаконність таких дій, в зв'язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 06.10.2010 р. ВЕ №257038, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач - старший інспектор ІДАІ м.Одеса Болотній Андрій Леонідович в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2010 року старшим інспектором ІДАІ м.Одеса Болотнім Андрієм Леонідовичем складено протокол від 06.10.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме - перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки зустрічного напрямку, порушивши тим самим пр.№1 д/р 1.1 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВЕ №257038 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеній постанові, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.,251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 06.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що 06.10.2010 року о 18.35 год. він здійснював рух за вищевказаним маршрутом, не порушуючи вимог ПДР України. Рухаючись по автомобільній дорозі йому потрібно було потрапити на заправку, яка знаходилась на узбіччі іншої сторони дороги. Для того, щоб проїхати до заправки він перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, що не є порушенням ПДР України. Дорожні умови та дорожня обстановка дали ОСОБА_1 скористатися єдиним варіантом під час вибору прийому керування транспортним засобом. Такий маневр є виправданим, адже своїми діями він не створив аварії та небезпечної ситуації на дорозі як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху. Співробник ДАІ за потоком автотранспортних засобів фізично не міг бачити можливого правопорушення, оскільки автомобіль працівників ДАІ знаходився за 40м. від його транспортного засобу в момент подання сигналу про необхідність під'їхати до автомобілю працівників ДАІ. Окрім того, свідки інспектором ДПС, в порушення вимог ст.. 251 КУпАП не допитувались.
За таких обставин, накладене на позивача адміністративне стягнення, є незаконним та таким, що не знайшло свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував прим. №1 д/р 1.1 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ІДАІ м.Одеса Болотнього Андрія Леонідовича, ВЕ № 257038 від 06.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В.Сапронова