Справа № 2-а-1322/10
22 жовтня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.,
при секретарі - Хорольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 09.10.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євгеном Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року серії ВЕ1 №186802. В протоколі зазначено, що 09.10.2010 року о 19.00 годині він, керуючи транспортним засобом «Лексус» (номерний знак НОМЕР_1) по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, чим порушено вимоги підпункту «А» пункту 14.6 ПДР України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Посилаючись на незаконність таких дій інспектора ДПС, в зв'язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 р. серія ВЕ №234138.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євген Анатолійович в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євгеном Анатолійовичем, складений протокол серії ВЕ1 №186802 від 09.10.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - здійснив обгін автомобілю на перехресті нерівнозначних доріг, порушивши тим самим п.14.6 «А» Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВЕ №234138 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 09.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв та, не перебуваючи на перехресті, здійснив обгін транспортного засобу працівників ДАІ без перевищення швидкості. Перед початком обгону переконався в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу ДАІ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Після того, як позивач здійснив обгін транспортного засобу працівників ДАІ, останні увімкнули проблискові маячки та почали його обганяти, в результаті чого він прийняв праворуч та зупинився. Жодних пояснень підстав для зупинки транспортного засобу працівники ДАІ йому не повідомили. В протоколі не зазначено на перехресті яких вулиць ОСОБА_1 здійснив обгін, навпаки зазначено, що він керував транспортним засобом по прямій автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв; не зазначено, який саме транспортний засіб він обганяв. Окрім того, свідок, якого занесли до протоколу, взагалі у місці складення протоколу не знаходився.
Відповідно до вимог п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував пункт 14.6 «А» Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євгена Анатолійовича, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Грушко Євгена Анатолійовича, ВЕ № 234138 від 09.10.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В.Сапронова