Справа 2а-1424/10
13 травня 2010 року Рівненський міський суд
в особі судді Ореховської К.Е.
при секретарі Кушнерук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ ГУ МВС України в Київській області просить скасувати постанову винесену інспектором Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. від 03 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмове клопотання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. була винесена постанова АІ № 174393 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3
Як зазначено у цій постанові, 03 лютого 2010 року гр.. ОСОБА_4 керував транспортним засобом «МАН» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0801082.
Згідно постанови, інспектор Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. встановив, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Дійсно, згідно п.12,4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 213516, автомобіль марки «МАН» державний номер НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 83 км/год..
Однак, в позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано, що він рухався зі допустимою швидкістю не більше 80 км/год., тобто він рухався в межах дозволеної швидкості. Крім того, рухаючись по маршруту Київ-Рівне автомобіль перебував у колоні транспортних засобів і достовірно не відомо який саме автомобіль був зафіксований приладом Беркут. Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.
Однак, як слідує із матеріалів справи не має жодного іншого доказу, що підтвердив перевищення швидкості автомобілем марки «МАН», з державним номером НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і в зазначеному місці .
Як слідує із відповіді на скаргу по вказану факту від 15 лютого 2010 року № 18/К-109 свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0901987 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації на прилад Беркут, заводський номер 08-1-82, було дійсне до 03 лютого 2010 року, а тому 03 лютого 2010 року вказаний прилад для вимірювання перевищення швидкості руху було використано інспектором неправомірно.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову АІ № 174393 по справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2010 року, винесену інспектором Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Копія вірно:
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.