Справа №1-142/2010р.
24 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Герасименко В.М.
при секретарі Омелюженко Я.С.
з участю прокурора Запорожець Н.О., Плескач Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, гр-нина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 26.06.1995 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.17, 140 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.09.1998 року згідно постанови Полтавського районного суду від 08.09.1998 року на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
- 19.01.1996 року Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.86-1, 44, 89 ч.1, 42, 42 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.05.1999 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.3, 17, 81 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі 09.02.2002 року на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.02.2002 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 7 днів;
- 31.10.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2006 року на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.05.2006 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, українки, гр-нки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
21 листопада 2009 року близько 10 год. ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на дах п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_3, в якому в квартирі №35 проживає ОСОБА_2, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 телевізійну антену «ENERGY», завдавши своїми діями потерпілій матеріального збитку на суму 96 грн.
В ніс на 30.11.2009 року, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справу відносно якого провадженням закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України, в зв'язку зі смертю, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 - повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом пошкодження гаражних воріт, проникли до гаража розташованого близ будинку АДРЕСА_3, та який належав ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме скутер ЯМАХА вартістю 3500 грн. та візок будівельний вартістю 500 грн., а всього викрали майна на загальну суму 4000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєних ним злочинів, підтвердивши, що дійсно він у вказані вище періоди часу він з горища будинку викрав телевізійну антену та в подальшому, 30.11.2009 року разом з померлим братом та сестрою ОСОБА_3 з гаража поблизу будинку, де мешкає сестра, викрали скутер та будівельний візок.
Підсудна ОСОБА_3 вину в скоєному не визнала та пояснила суду, що ввечері 30.11.2009 року до неї додому прийшли її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 піти прогулятися, останній погодився. Загалом відсутні вони були близько півтори години, а коли повернулися, то ОСОБА_4 сказав, що потрібно поставити до її кладової скутер, де саме вони його взяли їй відомо не було.
Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по епізоду від 21.11.2009 року допитом підсудного відповідно до ст.299 КПК України.
Не зважаючи на позицію підсудної ОСОБА_3 та окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, їх вина у вчиненні злочину 30.11.2009 року повністю підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6, даними нею в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що в ніч на 30.11.2009 року невідомі особи викрали з гаража, що належить її чоловіку ОСОБА_7, скутер «Ямаха» та будівельний возик на загальну суму 4000 грн. (а.с.32 т.2);
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду пояснили, що ввечері 29.11.2009 року вони знаходилися біля під'їзду будинку та бачили як від гаражів до будинку йшли ОСОБА_3 та її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вели з собою скутер чорного кольору та будівельну тачку. Вказані речі вони поставили до кладової ОСОБА_3. Після цього вони пішли до їх автомобіля, що стояв неподалік та по дорозі слідування помітили пошкоджені гаражні ворота ОСОБА_7, після чого ОСОБА_9 пішла додому та викликала працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_10, даними нею в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що вона має кладову кімнату, яку розділяє з ОСОБА_3 30.11.2009 року вона відчинивши кладову кімнату виявила там скутер та тачку, які в подальшому видала працівникам міліції (а.с.79 т.2);
- даними протоколу огляду місця пригоди (а.с.9 т.2);
- даними протоколу огляду в ході якого в кладовій кімнаті ОСОБА_3 було виявлено та вилучено скутер «Ямаха» та будівельний візок (а.с.11 т.2);
- даними явки з повинною ОСОБА_1 в якій він зізнається у вчиненні злочину (а.с.16 т.2);
- даними протоколів зводин віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в ході яких ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_8 підтвердили дані ними раніше показання щодо участі ОСОБА_3. у вчиненні 30.11.2009 року злочину (а.с.56,59,81 т.2).
Приймаючи до уваги показання підсудних, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 по епізоду від 21.11.2009 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по епізоду від 30.11.2009 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а підсудному ОСОБА_1 також і за кваліфікуючою ознакою «повторно».
Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, так, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, за місцем проживання підсудні характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає його з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудній ОСОБА_3 - наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги вищенаведене, особи підсудних, суд приходить до висновку, що останнім слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, приймаючи до уваги особи підсудних, їх ставлення до скоєного, наявність пом'якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та стан здоров'я ОСОБА_1, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України.
Згідно медичного висновку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 примусового лікування від залежності до психоактивних речовин не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_1 протягом двох років, ОСОБА_3 протягом одного року не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - моторолер «Ямаха», будівельну тачку, телевізійну антену «ENERGY», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: