Справа № 2а-2.8-96/10
01 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
25 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №073186 від 15 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 15 травня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №073186, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. В постанові вказано, що він 15.05.2010 року о 10-30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по Херсонському Шосе 46 в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він рухався за маршрутним таксі, яке різко зупинилося на зупинці для висадки та посадки пасажирів, а він в зв'язку з цим попрямував далі по тій самій траєкторії свого руху. Обгін він не здійснював, а об'їхав маршрутне таксі, яке зупинилося. Коли він здійснював цей маневр до пішохідного переходу було приблизно 30-50 метрів, а співробітники ДАІ на службовому автомобілі знаходилися на відстані 100-150 метрів від місця руху його автомобілю, тому не могли достовірно побачити та зафіксувати факт порушення. Він діяв згідно Правил дорожнього руху, та правил не порушував, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 травня 2010 року він знаходився в салоні автомобіля позивача і бачив, що позивач здійснював об'їзд транспортного засобу, який зупинився на зупинці для висадки та посадки пасажирів транспортного засобу та закінчив маневр, ще до пішохідного переходу. Після чого він був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього було складено протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7).
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В» з 2005 року (а.с.8).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 180944 15.05.2010 р. о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по Херсонському Шосе 46 в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5).
З постанови серії ВЕ № 073186 від 15.05.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Бобровський В.Л. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).
З доданого відповідачем до своїх заперечень диску з фотознімками з місця скоєння адміністративного правопорушення неможна з достовірністю встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (а.с.12).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; забороняється.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - Бобровський В.Л. односторонньо з'ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків. У судовому засіданні було встановлено, що був свідок у машині позивача та свідок - водій маршрутного таксі, про якого зазначено у протоколі інспектора.
Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про виконання об'їзду транспортного засобу, ще до пішохідного переходу, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року серія ВЕ №073186 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Локтіонова