Справа №2-504/10
10 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю представника позивача - Бичковського О.Г.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 17 961,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 07.04.2010 р. складає 142 344,98 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 1423 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 15 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А010023, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 14000,00 дол. США строком до 14 березня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Внаслідок порушення відповідачами зобов'язання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 12.04.2010 року становить 13 710,00 дол. США основного боргу, що в еквіваленті складає 108 651 грн.75 коп., 3 359,10 дол. США ( 26 620 грн.87 коп.) по відсотках за користування кредитом, а також пеня - 7 072,36 грн. Загальна сума боргу становить 17 961,51 долари США, що в еквіваленті - 142 344 грн. 98 коп.
Оскільки відповідачі відповідно до вищезгаданих договорів належним чином не виконали умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахували заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона має двох малолітніх дітей, кредит брав її чоловік, з яким в цей час вона розриває шлюб, оскільки з листопада 2008 року вони проживають окремо. Банк збільшив відсоток по договору, поставивши позичальника перед фактом, крім того курс долара на момент укладання договору був значно меншим ніж в цей час, коли позивач подав позов. Цей кредит брався на купівлю будинку, в якому вона не проживає і не збирається проживати, у зв'язку з розлученням.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено.
15 березня 2008 року між ПАТ «Кредобанком» (далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А010023, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 14000,00 дол. США строком до 14 березня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 % річних (а.с.8,9).
Згідно меморіальному валютному ордеру на видачу готівки №172492 від 17.03.2008 р. Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 14000,00 дол. США (а.с.10).
В забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 15 березня 2008 року був укладений договір поруки. (а.с.14).
Згідно з повідомленням в серпні 2008 року Банк повідомив відповідача ОСОБА_3 про збільшення процентної ставки по кредиту з 14,7% до 15% (а.с.15).
07 квітня 2009 року Банк направив відповідачу повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с.16).
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачі, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, не виконали, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 12.04.2010 року становить 17 961,51 доларів США, що в еквіваленті - 142 344 грн. 98 коп.(а.с.12,13).
Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 554, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню.
Заперечення відповідачки про те, що вона проживає окремо від ОСОБА_3 та має двох малолітніх дітей, тому позбавлена можливості сплачувати кредит, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст.ст.525,554 ЦК України вона поручилася перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 як солідарний боржник, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1423 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №А010023 від 15.03.2008 р. станом на 12.04.2010 року у сумі 17 961,51 долари США, що в еквіваленті становить 142 344 (сто сорок дві тисячі триста сорок чотири) грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 13 710,00 долари США (в еквіваленті 108 651,75 грн.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 3 359,10 долари США (в еквіваленті 26 620,87 грн.), пені - 7 072,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сплачені ним судові витрати, а саме по 711 грн.73 коп. судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Локтіонова