Запорізької області
25.10.10 Справа № 28/181/10-7/219/10-28/250/10
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна», м.Київ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Волков В.Г., представник на підставі довіреності №б/н від 30.07.2010р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 345.606,71грн.
Ухвалою суду від 24.06.2010р. порушено провадження у справі № 28/181/10, судове засідання призначено на 02.08.2010р., у сторін витребувані документи, які необхідні для розгляду справи.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Ухвалою суду від 02.08.2010р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України розгляд справи №28/181/10 відкладено на 12.08.2010р.
В судовому засіданні 12.08.2010р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено, судове засідання відкладено на 01.09.2010р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №657 від 01.09.2010р. в зв'язку з перебування судді Яцун О.В. на лікарняному, справу №28/181/10 було передано судді Кутіщевій Н.С.
Ухвалою суду від 01.09.2010р. справа №28/181/10 прийнята суддею Кутіщевою Н.С. до свого провадження, справі присвоєно номер 28/181/10-7/219/10, судове засідання призначено на 25.10.2010р., про що сторони повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 11.10.2010р. №774 в зв'язку з виходом судді Яцун О.В. з лікарняного, справу №28/181/10-7/219/10 було передано судді Яцун О.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 12.10.2010р. справа №28/181/10-7/219/10 була прийнята суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 28/181/10-7/219/10-28/250/10, судове засідання призначено на 25.10.2010р.
В судовому засіданні 25.10.2010р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В той же час, матеріали справи містять відзив відповідача (а.с. 31) від 02.08.2010р., відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи і законодавству України. Також зазначив, що сторони не керувались договором купівлі-продажу від 01.01.2007р. №2007-01-01/02 у своїх взаємовідносинах.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2007р. між ТОВ «Мастер Мартіні Україна»(продавець) та ТОВ «Агропродпостач»було укладено договір купівлі-продажу №2007-01-01/02, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити харчові інгредієнти та напівфабрикати для професійного використання в харчовій промисловості, названі в подальшому «товар», на умовах, передбачених цим договором, у відповідності з замовленням на покупку, що надійшло від покупця.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що кількість та асортимент товару вказується у Специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1 договору зазначено, що ціна товару за одиницю вказуються у Специфікаціях до даного договору, що складають його невідємну частину. В ціну товару включена вартість тари, пакування, маркування та завантаження на транспортний засіб покупця.
Відповідно до п.3.4 договору покупець здійснює оплату за товар у гривнях на умовах товарного кредиту, згідно виставленого рахунку-фактури.ідно до п.3.4 договору покупець здійснює оплату за товар у гривнях на умовах товарного креиду но з
Згідно з п.4.3 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю, згідно з підписаними сторонами видатковими накладними на товар.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
Згідно п.3.5 договору передбачався товарний кредит у розмірі 450.000грн., на термін 90 календарних днів.
Додатковою угодою №1 від 01.06.2007р. товарний кредит надавався у розмірі 500.000грн. на термін 90 календарних днів.
Згідно з Додатковою угодою №2 від 01.02.2008р.товарний кредит надавався наступним чином: на період з 01 по 29 лютого 2008р. у розмірі 350.000грн., 01 березня по 30 квітня 2008р. -400.000грн., 01 травня по 30 серпня 2008р. -500.000грн., з 01 по 30 вересня -400.000грн., з 01 по 30 жовтня 2008р. -350.000грн., з 01 по 30 листопада 300.000грн., з 01 по 31 грудня 2008р. -250.000грн.
Суд погоджується з доводами відповідача, що поставка товару здійснювалась на підставі видаткових накладних, тобто є позадоговірною, оскільки договір купівлі-продажу №2007-01-01/2 від 01.01.2007р. між сторонами є неукладеним.
Так, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет та ціна.
Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що кількість та асортимент товару вказується у Специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.
В той же час, доказів узгодження Специфікації суду не надано, таким чином, в цій частині умови договору є непогодженими сторонами, тобто поставки товару є позадоговірними.
Між тим, факт поставок товару позивачем відповідачу та факт отримання товару останнім підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, довіреностями, листами та не спростовується відповідачем.
До того ж, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми ст. 530ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
25.11.2008р. на адресу відповідача була надіслана претензія вх.№683 від 25.11.2008р. з вимогою оплатити отриманий товар.
У відповіді на претензію відповідач послався на своє скрутне становище, просив розстрочити виконання зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 370.606грн.71коп., яка залишилися неоплаченою станом на 11 лютого 2010р., згідно з наданим графіком.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту
Позивач погодився з графіком погашення заборгованості, але зауважив, що у разі невиконання умов угоди, а саме наявність прострочення будь-якого платежу згідно затвердженого графіку, ТОВ «Мастер Мартіні України» має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Листом №7 від 17.02.2010р. відповідач погодився з даними умовами, в той же час зобов'язання щодо оплати отриманого товару згідно з графіком погашення заборгованості в повному обсязі не здійснив.
Таким чином, на момент розгляду справи, сума боргу за отриманий товар складає 345.606грн.71коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 345.606грн.71коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 345.606грн.71коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів передання у власність відповідачу товару (харчові інгредієнти напівфабрикати для професійного використання в харчовій промисловості) та саме за проханням відповідача сторонами зобов'язання встановлений графік оплати заборгованості за товар.
Суд звертає увагу, що акт звірки, на який посилається позивач, як доказ наявності заборгованості є тільки бухгалтерським документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договорами, накладними, рахунками тощо, що містяться в матеріалах справи.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,530, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»(69120, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд.25, кв.30, п/р 2600430023461 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 30616471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна»(02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.3-а, п/р 26008201301234 у ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 32590859) 345.606(триста сорок п'ять тисяч шістсот шість)грн.71коп. заборгованості, 3.456(три тисячі чотириста п'ятдесят шість)грн.07коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 28 жовтня 2010р.
Згідн?о з оригіналом
Помічник судді О.П. Самойленко
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його п?ідписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.