Запорізької області
14.10.10 Справа № 26/302/10
Суддя
за позовом - Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр»(вул. В.Великого, 33, м. Львів, 79026)
до відповідача -Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом»(вул. Вєтрова,3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Будівельників, 25, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)
про стягнення 41844,45 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача -Гузар Р.М. на підставі довіреності б/н від 02.08.2010р.
Від відповідача - Мариніч Н.В. на підставі довіреності №2653 від 27.10.2009.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 41 844,45грн., з них: 35 934,64 грн. інфляційних нарахувань та 5 909,81 грн. -3% річних.
09.09.2010. порушено провадження у справі №26/302/10, розгляд справи призначено на 28.09.2010., про що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні 28.09.2010. за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, розгляд справи відкладений на 14.10.2010.
У судовому засіданні, відкритому 14.10.2010., позивач в повному обсязі підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 229 Господарського кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, про що викладено у наданому суду відзиві № 28-23/21547 від 27.09.2010р. Зокрема зазначив, що сплинув строк позовної давності; між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини, отже у позивача немає підстав вимагати суму грошових коштів на підставі норм, що регулюють виключно договірні відносини; стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних суперечить ст. 614 ЦК України, оскільки в невиконанні судового рішення відсутня вина відповідача.
Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд
Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України випливає, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з рішення суду.
Під рішенням суду в контексті даної статті Кодексу слід розуміти рішення суду загальної юрисдикції, господарського або третейського суду, що набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.2005 року у справі № 7/335-12/224 задоволено позовні вимоги ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»до ДП «НАЕК «Енергоатом»та стягнуто з останнього на користь ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»40 240,72 грн. заборгованості, 402,41 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. по тій же справі, рішення господарського суду Запорізької області залишено в силі, а отже воно набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, частини першої статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об'єднаннями.
Таким чином, з моменту набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 18 липня 2005 року у справі № 7/335-12/224 законної сили у ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»виникли зобов'язання перед ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»на суму 40 761,13 грн.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.
В силу статті 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що на примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано наказ від 27.10.2005р. № 7/335-12/224.
Вищевказаний наказ господарського суду ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»був направлений на виконання до ДВС в м. Енергодар Запорізької області.
На примусове виконання наказу господарського суду державним виконавцем ДВС в м. Енергодар Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2005 р. та відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»40 761,13 грн. Боржнику було надано строк до 15.12.2005р. для добровільного виконання наказу.
Іншою ж постановою від 08.12.2005р. тим же державним виконавцем ДВС у м. Енергодар Запорізької області було зупинено виконавче провадження по даній справі, у відповідності до п. 8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з ухвалою господарського суду м. Києва № 43/167 від 02.12.2003 р. про порушення відносно боржника справи про банкрутство. Час зупинення виконавчого провадження -до вирішення по суті справи про банкрутство.
Матеріали справи вказують на те, і даний факт не спростовується відповідачем та не заперечується його представником у судовому засіданні, що на момент звернення ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»з позовом, ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2005 р. не виконав, заборгованість складає 40 761,13 грн, що також відповідачем не заперечується.
Згідно статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.
Згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»вимагає стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «Запорізька АЕС» в порядку ст. 625 ЦК України 35 934,64 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2005 року по липень 2010 року та 5 909,81 грн. 3 % річних за період з литопада 2005 року по липень 2010 року.
Статтями 256, 257, 258 ЦК України встановлено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про зазист свого порушеного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка порушила, а відповідно до п.5 цієї статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Частина 1 ст. 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені ГК України.
За своєю правовою природою стягнення, передбачені ст.625 ЦК України, не є тотожніми неустойці (пені, штрафу), а тому до позовів про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних застосовуються загальні строки позовної давності у три роки.
Право на позов про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних відповідно до статті 261 ЦК України виникло з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили, в даному випадку 27 жовтня 2005 року.
Позовна заява подана до господарського суду згідно календарного штемпеля поштового відділення зв'язку 02.08.2010 року.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про сплив строку позовної давності. Зокрема зазначає, що після набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2005 року у справі № 7/335-12/224 законної сили, перебіг позовної давності розпочався заново і закінчився 14 жовтня 2008 року. Вважає, що позов, поданий у вересні 2010 року є таким, що поданий із пропуском строку позовної давності. Просить суд застосувати правила, визначені статтею 267 ЦК України, за якою сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З такою позицією відповідача суд не погоджується з огляду на наступне:
Згідно статті 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.10.2005 р. у справі № 7/335-12/224, постановою державного виконавця ДВС у м. Енергодар Запорізької області було зупинено на підставі п. 8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з ухвалою господарського суду м. Києва № 43/167 від 02.12.2003 р. про порушення проти боржника справи про банкрутство. Час зупинення виконавчого провадження -до вирішення по суті справи про банкрутство. Вказана обставина, у відповідності до статті 263 ЦК України є підставою для зупинення перебігу стороку позовної давності на весь час її існування.
Таким чином, в даному випадку термін позовної давності по стягненню суми заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних не закінчився, оскільки перебіг строку позовної давності був зупинений.
Судом не приймається до уваги і друга обставина, на яку посилався у своєму відзиві відповідач, а саме, що між позивачем і відповідачем відсутні будь-які договірні відносини.
Як вказувалось, в силу статті 11 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дійосіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних на суму боргу, що виник на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2005 р. у справі № 7/335-12/224.
Писилання відповідача на факт включення ДП «НАЕК «Енергоатом»до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу України, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»судом також не приймається до уваги.
Включення відповідача до вказаного переліку підприємств не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, а є лише підставою для зупинення виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості.
Крім того, позивачем у судовому засіданні надано копію Договору №75/254-06 від 24.11.2006. між ним та відповідачем, про погашення суми основного боргу, за договором № 482(1)01 УК від 01.08.2001р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2005р. у справі №7/335-12/224. Вказаний договір підписаний позивачем і був надісланий на адресу відповідача, проте жодних дій спрямованих на погашення заборгованості зі сторони відповідача не вчинено.
Посилання у своєму відзиві відповідача на відсутність вини у невиконанні рішення суду як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог також судом не може бути прийнято, оскільки в силу статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами. Вказана норма Господарського кодексу України кореспондується й з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних слід задовільнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 25; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр»(вул. В.Великого, 33, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 22362867) 41 844 (сорок одна тисяча вісімсот сорок чотири)грн. 45коп, з них: 35 934 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири)грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 5 909 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять)грн. 81 коп. -3% річних, 418 (чотириста вісімнадцять)грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев