26 жовтня 2010 р. № Б34/244-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМіщенка П.К.(доповідач),
суддівЗаріцької А.О.,
Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргуНовомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р.
у справі
господарського суду № Б34/244-10
Дніпропетровської області
за заявою
до боржника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарський"
про визнання банкрутом
В судовому засіданні представники сторін участь не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №Б34/244-10 (суддя Примак С.А.) припинено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Самарський” на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що відсутні підстави, які обумовлені ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для відкриття ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Самарський”, оскільки боржник знаходиться за своєю адресою.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №Б34/244-10 залишено без змін.
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулаося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також просить направити справу на новий розгляд.
На думку скаржника, судами невірно застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону), що призвело до винесення незаконного рішення, зокрема, до заяви про визнання банкрутом СВК "Самарський" було надано довідку від 19.05.2010р. №12094/10/24-116 про те, що боржник з 2007р. та по теперішній час звітує про відсутність господарської діяльності. Тому вважає, що подання платником податків податкової звітності з прокресленням є саме тими, як зазначено в ст.52 Закону, іншими ознаками, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарський" банкрутом на підставі ст.52 Закону, посилаючись на наявність узгодженої податкової заборгованості та відсутність господарської діяльності.
Ухвалою від 25.06.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарський".
Ухвалою від 08.07.10р. провадження по справі №Б34/244-10 припинено.
Частиною 1 ст.52 Закону встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону.
Згідно з ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Місцевим господарським судом встановлено, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", оскільки наданий Новомосковською ОДПІ витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 07.07.2010р. не містить відомості щодо відсутності СВК "Самарський" за юридичною адресою (а.с.50-51).
Доказами знаходження СВК "Самарський" за юридичною адресою є також отриманням ним ухвали господарського суду (а.с.44) та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.65).
Крім того, відповідно до довідки Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області №6387910 від 07.07.10р. СКВ "Самарський" (03740625), зареєстроване в Новомосковській ОДПІ, останню звітність по податку на прибуток надало за 1 квартал 2010 року з прокресленнями (а.с.49).
З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки СВК "Самарський" не має ознак відсутнього боржника, які встановлені ст.52 Закону, та припинення провадження у справі.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції винесено законну та обґрунтовану постанову, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010року у справі № Б34/244-10 залишити без змін.
Головуючий Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.
Су д д я Короткевич О.Є.