19 жовтня 2010 р. № 2-4/4543-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.,
суддів: Заріцької А.О.,
Міщенка П.К.
розглянувши
касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича
на ухвалу
та на постанову господарського суду АР Крим від 12.05.2010
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року
у справі № 2-4/4543-2006 господарського суду АР Крим
за заявою АК "Київська Русь"
до Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Західно -Кримський елеватор"
про
арбітражний керуючий банкрутство
Квасніков М.О.
в судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича Кошліченко В.С.
Державної акціонерної компанії "Хліб України" Ларіна Т.П.
арбітражний керуючий Квасніков М.О.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2010 (суддя Бєлоглазова І.К.) введено процедуру санації строком на 6 місяців, припинено повноваження розпорядника майна боржника Кваснікова М.О., призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Західно -Кримський елеватор" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., зобов'язано керуючого санацією надати на затвердження суду план санації Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Західно - Кримський елеватор".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 (судді: Ткаченко М.І., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2010 змінено, п. 3 резолютивної частину ухвали господарського суду АР Крим від 12.05.2010 викладено у наступній редакції: "призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кваснікова Марка Олеговича", в іншій частині ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2010 залишено без змін.
До Вищого господарського суду України звернулися з касаційними скаргами Державна акціонерна компанія "Хліб України" та арбітражний керуючий Серебряков О.В.
Арбітражний керуючий Серебряков О.В. в касаційній скарзі зазначив, що при винесенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.2, п.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "( далі -Закон), ст.97 ГПК України, ст.43 ГПК України. Заявник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010, ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2010 залишити в силі.
Державна акціонерна компанія "Хліб України" в обгрунтування скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.43 ГПК України. Заявником зазначено, що до боржника застосовувати процедуру санації не можна. Державна акціонерна компанія "Хліб України" просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга Державної акціонерної компанії "Хліб України" підлягає задоволенню, касаційна скарга арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, клопотання комітету кредиторів від 02.03.2010, з метою запобігання ліквідації боржника, ввів процедуру санації Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Західно - Кримський елеватор".
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до статуту Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Західно -Кримський елеватор", дочірнє підприємство створено з метою отримання прибутку, зокрема, шляхом здійснення підприємницької діяльності та використання його в інтересах компанії та підприємства. Згідно з розділом 4 Статуту дочірнього підприємства статутний фонд підприємства створюється за рахунок майна власника -Компанії, майно є власністю Компанії і передано дочірньому підприємству в користування.
Відповідно ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Згідно з п. г ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.
Відповідно до ст. 1.1 Статуту засновником дочірнього підприємства є ДАК "Хліб України".
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 55, 135, 66, 63 ГК України, ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", дійшов обгрунтованого висновку про те, що у справі може бути введено процедуру санації, оскільки боржник не включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, майно боржника є внеском ДАК "Хліб України" до статутного фонду дочірнього підприємства, в обмін на яке ДАК "Хліб України" отримала корпоративні права по володінню та управлінню цим підприємством.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Однак колегія суддів Вищого господарського суду України з висновками місцевого господарського суду погоджується не в повній мірі.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
За Законом процедура санації вводиться судом і здійснюється на підставі плану санації, який має бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
Закон України "Про управління об'єктами державної власності" визначає, що план санації об'єктів державної власності в разі створення за їх участю нових суб'єктів господарювання погоджується з Фондом державного майна України.
План санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.
Введення процедури санації є підставою для скасування всіх заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
За умови незгоди органу, уповноваженого управляти державним майном ( вданому випадку -ДАК "Хліб України"), на введення процедури санації та затвердження у подальшому плану санації, проведення заходів з фінансового оздоровлення підприємства -боржника неможливо, натомість управління підприємством передається керуючому санацією, скасовуються всі арешти на майно, що може призвести до відчуження державного майна без згоди Фонду державного майна та органу, уповноваженого управляти державним майном.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо зміни п. 3 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кваснікова М.О. виходячи з наступного.
В обгрунтування постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Кваснікова М.О. була запропонована Державним департаментом з питань банкрутства, Квасніков М.О. має досвід роботи з дочірніми підприємствами компанії, і крім того, судом першої інстанції не було досліджено всієї інформації щодо запропонованих кандидатур.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому даним Законом.
Відповідно до цього порядку розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону). Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).
Право запропонувати кандидатуру розпорядника майна для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, належить державному органу з питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону).
В такому ж порядку призначається керуючий санацією.
З оскаржуваних рішень вбачається, що Державним департаментом з питань банкрутства було запропоновано суду дві кандидатури керуючого санацією -арбітражного керуючого Кваснікова М.О. та арбітражного керуючого Серебрякова О.В.
Оскільки Закон не обмежує права Державного департаменту з питань банкрутства поданням тільки однієї пропозиції, а остаточне рішення щодо вибору кандидатури керуючого санацією та його призначання приймає суд, місцевий господарський суд припинив повноваження розпорядника майна Кваснікова М.О. та призначив керуючим санацією дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. враховуючи згоду комітету кредиторів, оформлену протоколом від 02.03.2010 № 1/2010 та пропозицію Державного департаменту з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі від 19.04.2010. Призначення вказаної кандидатури керуючого санацією було належно обгрунтовано, як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання арбітражного керуючого Серебрякова О.В. на постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2010 у справі № 2-3/10148.1-2006(2-5/10148-2006), оскільки у вказаній справі план санації було погоджено з інвестором, Державним департаментом з питань банкрутства, ДАК "Хліб України", схвалено та затверджено на засіданні комітету кредиторів, тобто уповноважені державні органи висловили свою згоду на проведення процедури санації боржника.
За таких обставин справи, враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових актів та передачі справи на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" задовольнити повністю.
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 скасувати.
Ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2010 скасувати.
Справу № 2-4/4543-2006 передати на розгляд до господарського суду АР Крим на стадію розпорядження майном.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
П. Міщенко