19 жовтня 2010 р. № 3/139
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.
Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргу МПП "Фенікс"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 08 липня 2010 року
у справі№ 3/139 господарського суду Чернівецької області
за позовомВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
до МПП "Фенікс"
простягнення заборгованості
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.03.2010 р. (суддя О. Гончарук) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із об'єднанням в одній позовній заяві шести позовних вимог різного характеру, що суттєво утруднює вирішення спору. Не надано належних доказів сплати державного мита.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі від 08.07.10 (судді Т. Процик, О. Дубник, О. Скрипчук) ухвала суду по цій справі залишена без зміни, оскільки ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила об'єднання кількох вимог, окремі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах, інші не відносяться до предмету спору.
МПП "Фенікс" просить судові рішення у даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав викладених у касаційній скарзі, в тому числі тих, які стосуються розгляду справи по суті, а не правомірності застосування п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони повідомленні про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Касатором не доведено, що об'єднані позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Системне тлумачення п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві (зустрічному позові) кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Не дозволяється об'єднання позовних вимог, які розглядаються в порядку різних видів провадження, зокрема, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, об'єднані МПП "Фенікс" зустрічні вимоги не є однорідними, не являють собою однаковий спосіб захисту, мають різні підстави виникнення, зокрема, в частині відстрочення повернення кредиту та визнання недійсною кредитної угоди, договору, застави, іпотеки.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.10 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.03.2010 р. у справі № 3/139 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун