20 жовтня 2010 р. № 39/115
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О. М.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торгова мережа "Обжора" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Приватного підприємства "АК-Фруттайм" до ТОВ "Торгова мережа "Обжора" про стягнення суми,
У травні 2010 року Приватне підприємство "АК-Фруттайм" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Торгова мережа "Обжора" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 365 від 2 жовтня 2006 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання розрахуватися за поставлений в межах договору № 365 від 2 жовтня 2006 року товар, просив стягнути з останнього 133 383, 85 грн. боргу з урахуванням втрат коштів від інфляції, 14 566, 12 грн. пені, 3 % річних у сумі 936, 93 грн. та 8 744, 72 грн. штрафу.
Позовну заяву прийнято до провадження.
У червні 2010 року ТОВ "Торгова мережа "Обжора" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "АК-Фруттайм" про визнання договору № 365 від 2 жовтня 2006 року недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 червня 2009 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Торгова мережа "Обжора" повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Торгова мережа "Обжора" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 29 червня 2010 року -без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року та винести ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Заявник вважає, що при винесенні оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначеними судами порушено норми процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний із первісним.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Торгова мережа "Обжора" не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не заперечується заявником.
Згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відтак, встановлені процесуальним законом вимоги до порядку подання, форми, змісту та доданих до позовної заяви документів є обов'язковими для дотримання сторонами при зверненні з зустрічним позовом.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно п. п. 3, 31 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, з огляду на те, що заявником не дотримано законодавчо встановленого порядку звернення з зустрічним позовом, посилання останнього на порушення судами його права на судовий захист не можуть братися до уваги.
Крім того, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що державне мито справляється з позовних заяв, але обраховується залежно від заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що за вимогу, яка міститься в зустрічному позові, державне мито не сплачено, суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення заявником порядку звернення і підставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
Відтак, враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
О. Мамонтова