20 жовтня 2010 р. № 22/165
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 22/165 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондиціонер ЛТД", Донецька область, до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, про стягнення 71 716,20 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
встановив:
У червні 2010 року позивач -ТОВ "Кондиціонер ЛТД" пред'явив у господарському суді позов до відповідача - ВАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 71 716,20 грн.
Вказував, що на підставі договору поставки № 5544821 від 03.09.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу поставлено товар на загальну суму 125 190 грн. з урахуванням ПДВ.
Посилаючись на часткову оплату за поставлений товар та на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати, позивач просив стягнути з відповідача 55 190 грн. -основного боргу, 7 596,83 грн. -пені, 8 929,37 грн. -інфляційні.
Заперечуючи проти позову відповідач -ВАТ "Енергомашспецсталь" у липні 2010 року пред'явив зустрічний позов до ТОВ "Кондиціонер ЛТД" про визнання угоди недійсною.
Зустрічна позовна заява обґрунтована посиланнями на недійсність договору поставки № 5544821 від 03.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26 липня 2010 року (суддя Іванченкова О.М.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України, відповідно до яких, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року (колегія суддів у складі: Скакун ОА. -головуючий, Колядко Т.М., Акулова Н.В.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм Конституції України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та повернути справу для здійснення апеляційного провадження.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду судом спору по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то повинен додержуватися претензійний порядок, сплачено державне мито, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 54 ГПК України.
Згідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій ВАТ "Енергомашспецсталь", звертаючись із зустрічною позовною заявою не надав доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що позивачем (за зустрічним позовом) до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Посилання касаційної скарги на порушення судами основних засад Конституції України, не заслуговують на увагу суду та зводяться до не правильного тлумачення скаржником норм права щодо сплати держмита.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 22/165 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик