20 жовтня 2010 р. № 22/105
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року у справі № 22/105 господарського суду Донецької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд", м. Донецьк, про стягнення 990 354 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
встановив:
У квітні 2010 року позивач -ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" про стягнення 990 354 грн.
Вказував, що у квітні 2009 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією про укладання попереднього договору купівлі-продажу частини адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 80.
Зазначав, що на підставі попереднього договору № 3 від 28.04.2009р. позивачем перераховано на користь відповідача кошти у сумі 912 000 грн.
Посилаючись недійсність попереднього договору та на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за попереднім договором в частині продажу вищезазначеного приміщення, позивач просив стягнути з відповідача перераховані кошти у сумі 912 000 грн., інфляційні -61 756 грн. та річні -16 598 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач -ВАТ "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" у серпні 2010 року пред'явив зустрічний позов до ФОП ОСОБА_4 про визнання відсутності у ФОП ОСОБА_4 права вимоги грошових коштів у сумі 990 354 грн.
Зустрічна позовна заява обґрунтована посиланнями на порушення ФОП ОСОБА_4 умов попереднього договору № 3 від 28.04.2009р. та не визнання в судовому порядку вказаного договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року (суддя Іванченкова О.М.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України, відповідно до яких, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року (колегія суддів у складі: Скакун ОА. -головуючий, Колядко Т.М., Акулова Н.В.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 55 Конституції України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду судом спору по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то повинен додержуватися претензійний порядок, сплачено державне мито, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 54 ГПК України.
Згідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій ВАТ "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд", звертаючись із зустрічною позовною заявою не надав доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивачем (за зустрічним позовом) до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що діючим ГПК України не передбачено сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічної позовної заяви, не заслуговують на увагу суду та зводяться до не правильного тлумачення скаржником норм права щодо сплати держмита.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року у справі № 22/105 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик