21 жовтня 2010 р. № 5/51"НМ"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.,
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ліпінського Олега Станіславовича
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р.
у справі
господарського суду№5/51"НМ"
Житомирської області
за позовомЖитомирської об'єднаної державної податкової інспекції
дозакритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"
про
за участю представників сторін:
скаржника -
позивача -
відповідача -скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
Ліпінський О.С. паспорт НОМЕР_1
не з'явився
не з'явився
У грудні 2003 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р. позовні вимоги задоволено, скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ЗАТ "Рембудсервіс", покладено на Греймана Михайла Володимировича, Павлюк Віру Антонівну, Дімітрова Валерія Петровича, Алексєєвського Леоніда Петровича проведення заходів щодо ліквідації підприємства та подання у відділ державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради необхідних документів для виключення підприємства з державного реєстру, зобов'язано орган державної реєстрації здійснити скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" та повідомити відповідний державний податковий орган та орган державної статистики про скасування державної реєстрації та стягнуто відповідача в доход держбюджету в особі Житомирської ОДПІ судові витрати.
Господарським судом Житомирської області видано накази про виконання вказаного рішення суду.
01 квітня 2010 року Ліпінський Олег Степанович, який не був стороною у справі №5/51"НМ", звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р. у справі №5/51 "НМ" в частині призначення інших осіб, на яких покладено проведення заходів по ліквідації підприємства та подання документів державному реєстратору, призначивши до складу ліквідаційної комісії осіб, визначених на загальних зборах 24.12.2009р. ЗАТ "Рембудсервіс", а саме Ліпінського Олега Станіславовича, Свістельника Сергія Федоровича, Давиденко Людмилу Григорівну, Вакуленко Олександру Петрівну, посилаючись на те, що протягом шести років визначені судом особи не проводять заходів по ліквідації підприємства, а також, що один з членів ліквідаційної комісії -Дімітров В.П. помер, інший член ліквідаційної комісії -Павлюк В.А. подала до державного реєстратора заяву про виключення її з членів комісії.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) задоволено заяву Ліпінського Олега Станіславовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р., покладено на Ліпінського Олега Станіславовича, Свістельника Сергія Федоровича, Давиденко Людмилу Григорівну, Вакуленко Олександру Петрівну проведення заходів щодо ліквідації підприємства ЗАТ "Рембудсервіс" та подання у відділ державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради документів, передбачених п.34 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: рішення господарського суду; акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, затвердженим органом, що призначив ліквідаційну комісію; довідку аудитора, якщо це необхідно, відповідно до вимог законодавства; довідку установ банків про закриття рахунків; довідку органу державної податкової служби про зняття з обліку; підтвердження про опублікування у друкованих засобах масової інформації оголошення про ліквідацію суб'єкта підприємницької діяльності; довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню; довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів; оригінали установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію.
Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що бездіяльність призначеної судом ліквідаційної комісії унеможливлює виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "Рембудсервіс" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Ліпінського Олега Станіславовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. (судді Веденяпін О.А., Будішевська Л.О., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Ліпінського Олега Станіславовича про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2004р.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Ліпінський Олег Степанович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р.
Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає заяву про зміну способу виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання можуть подати сторони, державний виконавець або прокурор.
Сторонами у справі №5/51"НМ" є Житомирська державна податкова інспекція та закрите акціонерне товариство "Рембудсервіс".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч вказаній нормі законодавства Ліпінський Олег Степанович, який не є стороною у справі №5/51"НМ", звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Ліпінського Олега Степановича.
Також апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2010р. у справі №2/13-К, яке набрало законної сили, рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс", що оформлене протоколом від 24.12.2009р., яке покладено в основу оскаржуваної ухвали, визнано недійсним.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правомірного висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р. підлягає скасуванню та необхідності відмовити в задоволенні заяви Ліпінського Олега Степановича про зміну способу виконання рішення суду.
Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що справу було призначено однією колегією суддів та безпідставно розглянуто іншою колегією суддів, що є порушенням ст.ст.2-1, 4-6 ГПК України та підставою для скасування судового рішення, то колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати такі твердження обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є розпорядження, яким було змінено колегію суддів для розгляду даної справи.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що Житомирський апеляційний господарський суд не мав повноважень для розгляду справ, оскільки був ліквідований Указом Президента від 12.08.2010р. №811/2010 "Питання мережі господарських судів України", також не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до розпорядження в.о. Голови Вищого господарського суду України №23-р від 16.08.2010р. Голову Житомирського апеляційного господарського суду зобов'язано, забезпечити до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про припинення як юридичної особи Житомирського апеляційного господарського суду і до початку діяльності Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг на судові рішення судів Вінницької, Житомирської і Хмельницької областей.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Ліпінського Олега Станіславовича, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Ліпінського Олега Станіславовича залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. у справі №5/51"НМ" залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська