13 жовтня 2010 р. № 20/69пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Малетича М. М., Мамонтової О. М.,
за участю відповідача -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року у справі господарського суду Донецької області за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_4 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж про спонукання виконати певні дії,
У березні 2010 року СПД-фізична особа ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж про спонукання припинити дії, які порушують права позивача та поновити подачу електроенергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно відключено подачу електроенергії на об'єкт позивача, чим порушено право останнього на заняття підприємницькою діяльністю.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж виконати зобов'язання в натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт позивача.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що відключення подачі електроенергії було здійснено на підставі незаконно складеного відповідачем акту про недотримання позивачем Правил користування електричною енергією, а отже, без достатніх правових підстав, чим відповідач порушив договірні зобов'язання по безперебійному постачанню електричної енергії.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2010 року - без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та ст. 35 ГПК України.
Відповідач просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник заявника касаційної скарги у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 вересня 2003 року між ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж (далі -постачальник) та СПД-фізичною особою ОСОБА_4 (далі -споживач) було укладено договір № 4981 про постачання електричної енергії.
Відповідно до умов договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а останній сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Постачання електроенергії здійснювалось на належний позивачу інтернет-клуб, що знаходиться у АДРЕСА_1.
15 жовтня 2008 року представниками ВАТ "Донецькобленерго" проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на зазначеному вище об'єкті.
За результатами перевірки виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, пошкодження пломб Держспоживстандарту, про що складено відповідний акт № 035693.
Зазначений акт підписано трьома представниками ВАТ "Донецькобленерго", позивачем акт підписано з приміткою про незгоду з формулюванням порушення.
Засіданням комісії по розгляду актів ВАТ "Донецькобленерго" було прийнято рішення про донарахування позивачу об'єму недооблікованої електроенергії та виставлено позивачу рахунок-фактуру № 4982 від 25 листопада 2008 року на суму 7 790, 94 грн., оформлене протоколом № 656.
У зв'язку з несплатою позивачем нарахованого зазначеним рішенням боргу у встановлені в повідомленні строки постачання електроенергії було припинено.
Постачання електроенергії було поновлено після сплати споживачем частини боргу у сумі 3 900, 00 грн.
Повідомленнями № 21.3/2732, №21.3/2927 та №21.3/2987 від 20 січня 2010 року, 17 лютого 2010 року та 25 лютого 2010 року відповідно постачальник повідомив споживача про існування несплаченої частини боргу у сумі 3 890, 94 грн., нарахованої на підставі акту № 035693 від 15 жовтня 2008 року. А також попередив, що у разі несплати зазначеної суми постачання електроенергії буде припинено о 10 год. 00 хв. 3 березня 2010 року (повідомлення № 21.3/2987 від 25 лютого 2010 року).
Зазначені повідомлення були підписані позивачем з приміткою про незгоду із заявленими вимогами.
У зв'язку з несплатою залишку боргу постачання електричної енергії до інтернет-клубу, що знаходиться у АДРЕСА_1, 3 березня 2010 року було припинено, що і стало підставою звернення позивача до суду.
Відповідно до ч. 8 п. 6.42 Правил користування електричною енергією на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що на момент відключення постачання електричної енергії на стадії апеляційного розгляду знаходились спори між тими ж сторонами у справах № 20/135 та № 25/9пд з іншого предмету спору, пов'язаного з фактом оскарження відповідачем факту порушення Правил користування електричною енергією.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що відключення постачання електроенергії позивачу в період розгляду судом спору є неправомірним.
Крім того, у процесі розгляду зазначених справ судами встановлено, що акт № 035693 від 15 жовтня 2008 року про порушення СПД-фізичною особою Правил користування електричною енергією складено представниками позивача з грубим порушенням вимог зазначених правил.
А відтак, будь-які нарахування на підставі такого акту про порушення Правил користування електричною енергією є сумнівними та недоведеними відповідачем, у зв'язку з чим не можуть вважатися законними підставами для відключення електропостачання в межах укладеного позивачем договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, сторона, яка зобов'язалась виконати певні дії, погоджені умовами договору, повинна виконувати своє зобов'язання належним чином.
Відтак, враховуючи прийняте ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж зобов'язання постачати електричну енергію споживачу, а також відсутність правових підстав відключення такого постачання, судами першої та апеляційної інстанції підставно задоволено вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі та поновити постачання електричної енергії.
Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами ст.35 ГПК України свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.
З огляду на викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
О. Мамонтова