13 жовтня 2010 р. № 2/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Малетича М. М., Мамонтової О.М.,
за участю представників ОСОБА_4: ОСОБА_5 дов. б/н від 13.09.2010 року, ОСОБА_6 дов. б/н від 14.04.2010 року та представників ОСОБА_7: ОСОБА_5 дов. б/н від 11.08.2010 року, ОСОБА_6 дов. б/н від 25.12.2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Мегапром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2010 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Мегапром" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про виключення зі складу учасників,
У січні 2008 року ТОВ "Мегапром" (далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_4 ( далі -відповідач 1) та ОСОБА_7 (далі -відповідач 2), треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про виключення зі складу учасників товариства та визнання недійсними рішень зборів від 12 червня 1998 року, 11 січня 2000 року та від 22 червня 2001 року, оформлених протоколами № 2, № 9 та №21 відповідно.
Позовні вимоги обґрунтовані невнесенням відповідачами своїх часток до статутного фонду товариства, що, на думку позивача, є підставою їх виключення зі складу учасників, а рішення, прийняті за участю відповідачів - визнанню недійсними.
Рішенням господарського суду міста Києва від 2 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що статутний фонд ТОВ "Мегапром" було сформовано за рахунок УР ТОВ "Комсервіс", яке в подальшому вийшло зі складу учасників товариства без майнових претензій. Крім того, у рішенні суду першої інстанції зазначено те, що невнесення відповідачами своїх часток до статутного фонду товариства не може бути підставою визнання недійсними рішень, прийнятих за участі останніх, та визначено, що прийняття рішення про виключення відповідачів зі складу товариства відноситься до компетенції загальних зборів товариства, а не самого товариства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2010 року рішення господарського суду міста Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Мегапром" - без задоволення.
У касаційній скарзі ТОВ "Мегапром" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 2 лютого 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2010 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі або направити справу на новий розгляд.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги позивач та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "Мегапром" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. "в" ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства.
Судами встановлено, що 11 лютого 1998 року за участю Українсько-російського ТОВ "Комсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було прийнято рішення про створення ТОВ "Мегапром", затверджено статут товариства, укладено установчу угоду, визначено розмір статутного фонду товариства, призначено директора та головного бухгалтера.
Пунктом 3.6 статуту ТОВ "Мегапром" визначено, що статутний фонд створюється тільки за рахунок вкладів учасників і становить 28 125, 00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.
Відповідно до ст. 7 установчої угоди товариства внески до статутного фонду розподілені таким чином: Українсько-російське ТОВ "Комсервіс" вносить 25 125, 00 грн., що становить 89,38%; ОСОБА_11 вносить 500 грн., що становить 1, 77%; ОСОБА_4 -500 грн., що становить 1,77%; ОСОБА_7 -500 грн., що становить 1,77%; ОСОБА_8 -500 грн., що становить 1, 77%; ОСОБА_9 -500 грн., що становить 1, 77%; ОСОБА_10 вносить 500 грн., що становить 1, 77%.
Внески до статутного фонду товариства здійснюються таким чином: 30% вноситься до реєстрації товариства, 70 % протягом року з моменту реєстрації товариства.
Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 лютого 1998 року Українсько-російське ТОВ "Комсервіс" внесено 8 438, 00, як внесок до статутного фонду позивача.
Отже, зобов'язання щодо внесення частки у розмірі 30 % до статутного фонду товариства виконано одним його учасником.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про господарські товариства" товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.
Враховуючи наявність на банківському рахунку товариства суми, що складає необхідні 30 % заявленого капіталу, 4 березня 1998 року ТОВ "Мегапром" зареєстровано Залізничною районної державною адміністрацією.
12 червня 1998 року зборами учасників ТОВ "Мегапром" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про збільшення статутного фонду товариства до 5 500 000, 00 грн.
Відповідно до протоколу № 9 зборів учасників товариства прийнято рішення про збільшення статутного капіталу до 9 500 000, 00 грн.
Встановлено, що збільшення статутного капіталу здійснено за рахунок внесків Українсько-російського ТОВ "Комсервіс".
Зазначені міни зареєстровано Залізничною районною державною адміністрацією.
22 червня 2001 року зборами учасників ТОВ "Мегапром" розглянуто заяву Українсько-російського ТОВ "Комсервіс" про вихід зі складу учасників товариства та прийнято рішення її задовольнити.
Українсько-російське ТОВ "Комсервіс" вийшло зі складу ТОВ "Мегапром" без майнових та грошових претензій до інших учасників товариства.
У зв'язку з виходом одного з учасників та враховуючи те, що останній при виході не заявляв вимог про виплату частки, відповідно до рішення зборів товариства від 22 червня 2001 року, оформленого протоколом № 21, статутний фонд ТОВ "Мегапром" розподілено наступним чином: ОСОБА_11 -1 900 000, 00 грн., що становить 20 % статутного фонду товариства; ОСОБА_4 -1 900 000, 00 грн., що становить 20%; ОСОБА_7 - 1 662 500, 00 грн., що становить 17,5 %: ОСОБА_10 -1 662 500, 00 грн., що становить 17,5 %; ОСОБА_9 -1 662 500, 00 грн., що становить 17, 5 %; ОСОБА_8 -712 500, 00 грн., що становить 7,5 %.
Крім того, вбачається, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 23 серпня 2006 року про вихід з числа учасників товариства загальними зборами прийнято рішення, оформлене протоколом № 87 від 17 листопада 2006 року, про задоволення зазначених заяв.
У зв'язку з виходом відповідачів зі складу учасників товариства ухвалено провести розрахунки та здійснити дії, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 2 липня 2007 року в результаті проведення аудиторської перевірки сплати внесків до статутного фонду ТОВ "Мегапром" ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було виявлено відсутність будь-яких відомостей про внесення зазначеними учасниками своїх часток до статутного фонду товариства, що і стало підставою звернення з позовом.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалося вище, рішенням загальних зборів товариства ухвалено задовольнити заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 23 серпня 2006 року про вихід з числа учасників товариства.
Враховуючи наведену обставину, а також те, що згідно п. "в" ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства належить до виключних повноважень зборів товариства, судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог позивача про виключення відповідачів зі складу учасників товариства, з огляду на відсутність повноважень суду приймати відповідні рішення.
Вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів від 12 червня 1998 року, від 11 січня 2000 року та від 22 червня 2001 року, оформлених протоколами №2, №9 та № 21 відповідно, є необґрунтованою з огляду на таке.
Підставами визнання недійсними рішення зборів учасників товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.
Наведене свідчить, що заявлена позивачем підстава для скасування рішень зборів товариства від 12 червня 1998 року, 11 січня 2000 року та від 22 червня 2001 року, в силу вимог закону, не тягне за собою недійсності останніх.
Відтак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли юридично правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2010 року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
О. Мамонтова