13 жовтня 2010 р. № 44/363пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "АзовЕлектроСталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2010 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ЗАТ "АзовЕлектроСталь" до ТОВ "Донмет" про визнання недійсним договору,
У грудні 2009 року ЗАТ "АзовЕлектроСталь" звернулось з позовом до ТОВ "Донмет" про визнання недійсним договору №35 АЭСсн від 23 січня 2007 року на поставку чорного металу.
Посилаючись на те, що договір поставки від імені ЗАТ "АзовЕлектроСталь" підписано неуповноваженою особою, про що, на думку позивача, знав або повинен був знати відповідач, просив визнати недійсним зазначений договір поставки.
29 січня 2010 року, до прийняття рішення по суті спору, ЗАТ "АзовЕлектроСталь" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на відступлення своїх прав за договором поставки № 35 АЭСсн від 23 січня 2007 року та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, у сумі 30 172 526, 90 грн., відповідно до суми здійснених позивачем виплат за зазначеним договором.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 лютого 2010 року у задоволенні заяви ЗАТ "АзовЕлектроСталь" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з підстав ненадання позивачем доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2010 року у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "АзовЕлектроСталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26 лютого 2010 року відмовлено.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвал господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
У касаційній скарзі ЗАТ "АзовЕлектроСталь" просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2010 року, вважає її винесеною внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальна норма статті 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Водночас вбачається, що порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.
Крім того, у відповідності з положеннями ст. 14 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Так, згідно змісту ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Виносячи ухвалу від 3 лютого 2010 року, господарський суд Донецької області керувався положеннями ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що апеляційне оскарження ухвал господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачено, що, виходячи зі змісту ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та ст. 106 ГПК України, унеможливлює їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.
Наведеного заявником касаційної скарги враховано не було.
Відтак, враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2010 року - без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
О. Мамонтова