61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
21 вересня 2010 р.Справа № 2-а-1125/10/09/2018
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Рєзнікової С.С.
Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 р. по справі № 2-а-1125/10/09/2018
за позовом ОСОБА_2
до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Почепецького Ігоря Петровича про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ обслуговуванню м. Харкова Почепецького Ігоря Петровича, в якому просив скасувати рішення про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Почепецького Ігоря Петровича про адміністративне правопорушення.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 р. та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.3 ч.2 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, провадження у справах про порушення КпАП України, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому КпАП України і не належить до компетенції адміністративних судів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 тієї самої статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як свідчить адміністративний позов, позивач оскаржує рішення інспектора ІДПС БДПС ВДАІ обслуговуванню м. Харкова про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія.
Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, які сприяють більш повному, своєчасному і правильному розгляду матеріалів, супроводжують застосування адміністративних стягнень, забезпечують виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, застосовуються тільки в рамках провадження, що ведеться у зв'язку з правопорушенням.
Законодавством про адміністративну відповідальність визначені заходи процесуального забезпечення (ст.259-266 КУпАП), зокрема вилучення речей і документів.
Відповідно до ст. 265-1 КУпАП Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стаття 267 КУпАП передбачає оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої, зокрема, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду. Оскарження чи опротестування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити..
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 р. по справі № 2-а-1125/10/09/2018 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Почепецького Ігоря Петровича про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >