61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
20 вересня 2010 р. Справа № 2-а-47211/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Корпорації "Полтавабудінвест" від імені Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2010р. по справі № 2-а-47211/09/1670
за позовом Корпорації "Полтавабудінвест"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Корпорація "Полтавабудінвест" від імені Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі за текстом-відповідач), в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000612301/0 від 26.02.2009 року, № 0000612301/1 від 19.05.2009 року, № 0000612301/2, № 0000612301/3 від 28.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38 531,3 грн., в тому числі основний платіж -14 271 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24 260,30 грн. та № 0000622301/0 від 26.02.2009 року, № 0000622301/1 від 19.05.2009 року, № 0000622301/2 від 17.07.2009 року та № 0000622301/3 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 133 грн., в тому числі основний платіж 21 422 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 711 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2010р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п. 5.2.1 п.5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.4.6 п.5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. 7.4.1.,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Договір про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року створено між ТОВ “Семеон” та Корпорацією “Полтавабудінвест” (далі -Договір про спільну діяльність № 4). Предметом договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи для досягнення спільної господарської мети -організації фінансування та спорудження багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Полтава, бул. Б. Хмельницького, 21 з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки та реалізації житлових та нежитлових приміщень, розміщених в об'єкті будівництва. Місцезнаходження суб'єкта господарювання м. Полтава, вул. Кагамлика, 35в. На податковий облік взято 23.04.2007 року (№ 8621). Зареєстрований платником ПДВ з 23.07.2007 року.
В період з 26.01.2008 року по 12.02.2008 року ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Договору про спільну діяльність № 4 від 15.03.2007 року , (код ЄДРПОУ 403744816) з питань дотримання податкового законодавства за період з 23.03.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 23.04.2007 року по 30.09.2008 року. За наслідками перевірки складено акт № 291/23 -1/403744816 від 17.02.2009 року, яким зафіксовано порушення Договором про спільну діяльність № 4:
- п.п. 5.2.1., п.п. 5.3.9., п.п. 5.4.6 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.1997 року № 283 , в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14 271 грн.;
- п.п. 7.4.1.,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 21 422 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення -рішення № 0000612301/0 від 17.07.2009 року від 26.02.2009 року, № 0000612301/1 від 19.05.2009 року, № 0000612301/2, № 0000612301/3 від 28.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38 531,3 грн., в тому числі основний платіж -14 271 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24 260,30 грн. та податкові повідомлення -рішення №0000622301/0 від 26.02.2009 року, № 0000622301/1 від 19.05.2009 року, № 0000622301/2 від 17.07.2009 року та № 0000622301/3 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 133 грн., в тому числі основний платіж 21 422 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 711 грн.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що Договором про спільну діяльність №4 до валових витрат безпідставно було віднесено суми, сплачені ЗАТ “Страхова компанія “Ротонда” за договором добровільного страхування, оскільки він був укладений, всупереч положень Закону України «Про страхування», який передбачає обов'язкове, а не добровільне страхування будівельно-монтажних робіт.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2007 року між Договором про спільну діяльність № 4 від 15.03.2007 року, від імені якої діє Корпорація “Полтавабудінвест” та ЗАТ “Страхова компанія “Ротонда” укладено договір добровільного страхування № 09/04 -07. Згідно умов цього договору страховик прийняв під страховий захист майно страхувальника, що знаходиться або використовується виключно на будівельному майданчику за адресою м.Полтава, бул. Б. Хмельницького, 21. Вигодонабувачем за цим договором є ТОВ “Інвестиційна компанія “Полтавабудінвест” (а.с.62 -65).
Даний договір страхування було укладено на виконання п.п.4 п. 1.5 Договору №ДЗ-4 від 21.06.2007 року про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: М.Полтава, бульвар Б.Хмельницького, 21, відповідно до якого Договір про спільну діяльність №4 повинен укласти договір страхування будівельно-монтажних робіт на весь час спорудження об'єкта будівництва та на гарантійний термін від ризиків його пошкодження або знищення внаслідок техногенних аварій та природних явищ - на користь управителя як довірчого власника.
Суми, сплачені ЗАТ “Страхова компанія “Ротонда” за заначеним договором страхування були віднесені Договором про спільну діяльність №4 до валових витрат.
Відповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.
Таким чином, зазначена норма передбачає віднесення до складу валових витрат сум витрат на страхування ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності.
Отже, Договором про спільну діяльність №4 правомірно було віднесено до складу валових витрат суми зі страхування його майна, що знаходиться або використовується виключно на будівельному майданчику за адресою м.Полтава, бул. Б. Хмельницького, 21, оскільки вони були пов'язані зі здійсненням ним господарської діяльності, а саме діяльності по спорудженню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: М.Полтава, бульвар Б.Хмельницького, 21 за договором №ДЗ-4 від 21.06.2007 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності віднесення Договором про спільну діяльність № 4 до складу податкового кредиту сум відповідно до податкової накладної № 633 від 31.10.2007 року, виданої ЗАТ “Цивільбуд”, з зазначенням номенклатури поставки - виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Боровиковського, 11 за жовтень 2007 року, оскільки зазначені роботи не пов'язані з господарською діяльністю Договору про спільну діяльність № 4.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду з наступних підстав.
Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).
Таким чином, до складу податкового кредиту відносяться лише суми підтверджені податковими накладними.
Як вбачається з матеріалів справи, Договором про спільну діяльність № 4 віднесено до податкового кредиту суму 21 422 грн. згідно податкової накладної № 633 від 31.10.2007 року, виданої ЗАТ “Цивільбуд”. Номенклатура поставки -аванс за виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 21 за жовтень 2007 року (а.с.17).
Зазначена податкова накладна виписана на виконання договору №ДЗ-4 про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: М.Полтава, бульвар Б.Хмельницького, 21, укладеного Договором про спільну діяльність №4 з ТОВ «Інвестиційна компанія»Полтавабудінвест».
Отже, сума 21 422 грн. підтверджена податковою накладною № 633 від 31.10.2007 року, виданою ЗАТ “Цивільбуд” з номенклатурою поставки -аванс на виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 21 за жовтень 2007 року, яка була надана позивачем при перевірці та знаходиться в матеріалах справи.
Таким чином, Договір про спільну діяльність №4 правомірно відніс до складу податкового кредиту суму у розмірі 21 422 грн. за податковою накладною № 633 від 31.10.2007 року.
Щодо надання ЗАТ “Цивільбуд” податкової накладної № 633 від 31.10.2007 року, де зазначена номенклатура поставки - виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Боровиковського, 11 за жовтень 2007 року, колегія суддів зазначає, що надання контрагентом Договору про спільну діяльність №4 податкової накладної з аналогічними реквізитами, але з зазначенням іншого об'єкту в графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»не може бути підставою невключення сум нарахованого податку на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки чинне законодавство не ставить отримання податкового кредиту в залежність від порушень контрагентів при виписці податкових накладних.
За змістом частин 1,2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
В порушення зазначеної норми суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що повідомлення -рішення відповідача № 0000612301/0 від 17.07.2009 року від 26.02.2009 року, №0000612301/1 від 19.05.2009 року, № 0000612301/2, № 0000612301/3 від 28.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38 531,3 грн. та податкові повідомлення -рішення № 0000622301/0 від 26.02.2009 року, № 0000622301/1 від 19.05.2009 року, № 0000622301/2 від 17.07.2009 року та № 0000622301/3 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 133 грн. прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і є правомірними.
Отже, на підставі наведеного, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Корпорації "Полтавабудінвест" від імені Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року -задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2010р. по справі № 2-а-47211/09/1670 -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Корпорації "Полтавабудінвест" від імені Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000612301/0 від 26.02.2009 року, № 0000612301/1 від 19.05.2009 року, № 0000612301/2 від 17.07.2009 року, №0000612301/3 від 28.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 38 531,3 грн., в тому числі основний платіж -14 271 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24 260,30 грн. та № 0000622301/0 від 26.02.2009 року, № 0000622301/1 від 19.05.2009 року, № 0000622301/2 від 17.07.2009 року та №0000622301/3 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 133 грн., в тому числі основний платіж 21 422 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 711 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 27.09.2010 р.