61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
20 вересня 2010 р. Справа № 2-а-1061/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Псьол" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. по справі № 2-а-1061/10/1670
за позовом Закритого акціонерного товариства "Псьол" < Список > < Текст >
до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Псьол", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.02.2010 №180620-1900-32. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 11.02.2010 №180620-1900-32 є протиправним, винесено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування того факту, що позивачем здійснювалась торгівля, а не зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають лише відомості про місце зберігання. Посилались також на неузгодженість між описовою частиною та резолютивною частиною тексту рішення, а саме в описовій частині вказано одне порушення - “факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру”, проте штрафні санкції застосовано за два порушення - “за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру” та “за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру”. Крім того, станом на момент завершення перевірки підприємством були внесені місця зберігання виявлених перевіркою роздрібних партій алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому у відповідача взагалі були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Псьол" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області про скасування рішення.
Закрите акціонерне товариство "Псьол", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та громадського харчування, в тому числі в кафе на АЗС за адресою: АДРЕСА_1, та має ліцензію на здійснення діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею тютюновими виробами, р/нНОМЕР_1 від 29.01.2009 р. та ліцензію на здійснення діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, р/н НОМЕР_2 від 29.01.2009 р.
14 січня 2010 року на підставі направлень від 12 січня 2010 року №337342 та №337334 ГДПРІ ОСОБА_1 та ГДПРІ - ОСОБА_2 Державної податкової інспекцієї в м. Суми було розпочато перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій позивача при здійсненні господарської діяльності в кафе на АЗС (АДРЕСА_1).
За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 15 січня 2010 року. В ході перевірки встановлено факт зберігання ЗАТ “Псьол” роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання та відсутність довідок про внесення до ЄДР, чим було порушено вимоги статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
10 лютого 2010 року комісією регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області з розгляду справ про застосування фінансових санкцій вирішено надати на розгляд керівнику проект рішення про застосування фінансових санкцій до ЗАТ "Псьол" (ідентифікаційний номер 31913519).
11 лютого 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництво та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №180620-1900-32, яким на позивача було накладено фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 6149,18 грн., в т.ч. 1788,40 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, 4360,78 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що до Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях), оскільки здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами неможливе без попереднього зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Судом першої інстанції зазначено, що доводи позивача про внесення місця зберігання, що знаходиться за адресою 40035, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 21, до ЄДР роздрібних партій тютюнових виробів та роздрібних партій алкогольних напоїв до закінчення перевірки, що підтверджується відповідними довідками № 172886 та № 172885 від 14.01.2010 р., не спростовують факт відсутності таких довідок на момент початку перевірки, що зафіксовано актом перевірки та підтверджується письмовими поясненнями головного бухгалтера ЗАТ “Псьол” філії в м. Суми від 10.02.20010 р. № 15, наданими в ході оскарження винесеного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було допущено порушення ч. 30 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Вартість тютюнових виробів, які знаходилися в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру України становить 1788,40 грн. та вартість алкогольних напоїв, які знаходилися в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру України становить 4360,78 грн., що підтверджується описами товарів, які знаходилися в реалізації ЗАТ "Псьол" станом на 14.01.2010р., сладеними перевіряючими в ході перевірки.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалівв справи, пояснень представників сторін в суді апеляційної інстанції, санкції до позивача застосовані в зв'язку з тим, що на момент перевірки місце зберігання алкогольних напоїв не було внесено до державного реєстру.
Однак посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми не взято до уваги, та не відображено в Акті той факт, що ЗАТ «Псьол», станом на час проведення перевірки зареєструвало місце зберігання алкогольних напоїв, та місце зберігання тютюнових виробів - 14.01.2010 р..
Факт реєстрації Позивачем місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв підтверджується Довідкою серії АП №172885. Місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв площею 100,6 кв.м., що знаходиться за адресою: 40035, Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, 21 внесено до Єдиного реєстру 14 січня 2010 року за №1818-00-981.
Факт реєстрації Позивачем місця зберігання роздрібних партій тютюнових виробів підтверджується Довідкою серії АП №172886. Місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв площею 100,6 кв.м., що знаходиться за адресою: 40035, Сумська область, місто Суми, вулиця Черепіна, 21 внесено до Єдиного реєстру 14 січня 2010 року за №1819-00-982.
Відсутність на момент перевірки відповідних довідок не доводить складу порушення, оскільки санкції за порушення ч. 30 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовуються не за відсутність довідки а за невнесення місце зберігання до реєстру.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача посилався на те, що згідно внутрішньої процедури внесення даних до реєстру, данні відносно позивача не могли бути внесені відносно позивача до 16-00 14.01.2010 року, тобто вже після закінчення перевірки. Однак, представник відповідача на питання суду відображається чи час внесення даних до реєстру надав негативну відповідь. Враховуючи наведене, та те, що саме відповідач здійснював реєстрацію колегія суддів не приймає наведені обґрунтування апелянта.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги норми чинного законодавства України, можна дійти висновку, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 11.02.2010 року №180620-1900-32 про застосування до позивача ЗАТ «Псьол» фінансових санкцій є протиправним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року скасувати.
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області від 11.02.2010 року № 180620-1900-32.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Мельнікова Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 27.09.2010 р.