61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
22 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3895/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ "БМ Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. по справі № 2-а-3895/10/1870
за позовом ВАТ "БМ Банк" < Список > < Текст >
до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010року у задоволенні адміністративного позову ВАТ "БМ Банк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, а саме: видати акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі протоколу №19/46 від 10.03.2010 р. про придбання вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2 загальною площею 1416,6 кв.м., розташованого за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область відмовлено .
ВАТ "БМ Банк" , не погодившись з постановою суду , подало апеляційну скаргу, вважає , що дане рішення недостатньо обґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин по справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач, при винесенні повідомлення про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, діяв на підставі та у межах повноважень наданих йому Конституцією та Законами України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62-1 Закону України “Про виконавче провадження”у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки.
Відповідно до ст..41 Закону України “Про іпотеку”реалізація предмета іпотеки здійснюється в населеному пункті за місцем його розташування.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України “Про іпотеку”прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Згідно ст..44 Закону України “Про іпотеку” у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Іпотекодавець та всі іпотекодержателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.01.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП10875070 від 19.01.2009 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №15 від 08.01.2009 р. (а.с.7) про стягнення з ПМП “Істок”4812581грн. 72коп. боргу на користь ВАТ "БМ Банк" за рахунок реалізації заставного майна, а саме: цілого вбудованого приміщення дизельно-компресорного цеху загальною площею 5235, 2 кв.м., що розташоване за адресою: пл..Новікова, 2/5, м.Конотоп, Сумська область та цілого вбудованого приміщення цеху запчастин загальною площею 3517, 3 кв.м., що розташоване за адресою: пл..Новікова, 2/5, м.Конотоп, Сумська область; будівлі їдальні загальною площею 1416,6 кв.м., що розташована за адресою: пл..Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область (а.с.8).
Відповідно до договору №19/46 від 24.06.2009 р. та договору №19/47 від 24.06.2009 р. описане та арештоване майно було передано на реалізацію приватному підприємству “Нива-В.Ш.”.
З матеріалів справи вбачається , що перші прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
Повторні прилюдні торги відбулися 10.03.2010 р., на яких будівля їдальні загальною площею 1416,6 кв.м., що розташована за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область була придбана ВАТ "БМ Банк" згідно протоколу №19/46 від 10.03.2009 р. (а.с.9).
24.03.2010 р. державним виконавцем отримано протокол №19/46 від 10.03.2010 р. (а.с.9), з якого вбачається, що в прилюдних торгах взяв участь представник позивача, тобто представник стягувача (іпотекодержателя) та те, що торги були проведені за адресою: м.Суми, вул.Горького, 8.
Приватним підприємством “Нива-В.Ш.”до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі було надано всі документи для видачі акту державного виконавця про придбання майна на прилюдних торгах, але повідомленням про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВАТ "БМ Банк" було відмовлено з підстав проведення прилюдних торгів не за місцем розташування майна, тобто не в м.Конотоп, а в м.Суми (а.с.10).
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що торги проведені з порушенням вищевказаної норми законодавства, тобто не за місцем знаходження предмета іпотеки: не в м.Конотоп, а в м.Суми.
Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин у справі, та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач, при винесенні повідомлення про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, діяв на підставі та у межах повноважень наданих йому Конституцією та Законами України.
Колегія суддів зазначає, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про відмову у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки проведені в рамках та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на підставі та у межах повноважень наданих йому Конституцією та Законами України та відповідають чинному законодавству України.
На підставі цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вчинити дії, а саме: видати акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі протоколу №19/46 від 10.03.2010 р. про придбання вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2 загальною площею 1416,6 кв.м., розташованого за адресою: пл.Новікова, 2/4, м.Конотоп, Сумська область .
Враховуючи встановлене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ "БМ Банк" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. по справі № 2-а-3895/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
< повний текст >