61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
22 вересня 2010 р.Справа № 2-а-43324/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - директора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. по справі № 2-а-43324/09/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" , ОСОБА_1 - директора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" < Список > < Текст >
до Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області < Текст > треті особи Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" < за участю > < Текст >
про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" та ОСОБА_1 - директор товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" , звернулись до суду з позовом до Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області, в якому просили визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати оформити приватизацію орендованих об'єктів за цінами встановленими експертами, сплачену оренду плату за період з 1999 року зарахувати платежем за викуп орендованих приміщень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення питання, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 6, 33, 49, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являвся.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, відповідно до положень ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Статтею 35 КАС України також визначено інші особливості порядку вручення повісток.
Матеріали справи не містять даних про повідомлення позивачу, у порядку, встановленому ст.ст. 33, 35 КАС України, дати та часу судових засідань, призначених на 14.05.2010 року о 12.00 год. та на 07.06.2010 року о 14.30, як на то посилається суд в оскаржуваній ухвалі, а повістку на 28.04.2010 року позивачем взагалі було отримано в день та час судового засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та на них не з'явився без поважних причин, є помилковими, оскільки не відповідають матеріалам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та безпідставного залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" та ОСОБА_1 - директора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,< Текст > ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - директора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. по справі № 2-а-43324/09/2070 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" , ОСОБА_1 - директора товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" < Список > < Текст > до Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області треті особи Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" < за участю > < Текст > про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2010 р.