61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
22 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3054/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши < відкритеписьмове > у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2010р. по справі № 2-а-3054/10/2070
за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,-
Позивач, Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002492301 від 24.03.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800.00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до винесення невірного рішення, а саме: ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вега» зареєстровано як юридична особа 25.05.1993р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 25).
05.03.2009р. фахівцями Кременчуцької ОДПІ Полтавської області була проведена перевірка залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 60 Років Жовтня, 22-А, що належить УН ТОВ «Вега», з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що був складений акт перевірки від 06.03.2009р. № 0367/16/03/21/19344860 (а.с. 4-5).
В акті перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (а.с. 5), а саме: не роздрукування та невидача розрахункового документа (касового чека РРО) при наданні послуг в сфері грального бізнесу на суму 20.00 грн.; проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу через гральні автомати, які не зареєстровані в органах ДПІ та не переведені у фіскальний режим роботи, а саме: на момент проведення перевірки в гральному залі знаходяться 20 гральних автоматів, на яких надаються послуги у сфері грального бізнесу в робочому стані та підключені до електромережі через які надаються послуги споживачеві в сфері грального бізнесу, ставки здійснюються за допомогою ключа, але не обладнані запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю), тобто 20 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0002492301 від 24.03.2009 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. у сумі 6900.00 грн., з яких 6800.00 грн. - за використання незареєстрованих, неопломбованих та не переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 20 гральних автоматів (а.с. 6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп"ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Також, зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у господарській діяльності у сфері грального бізнесу використовувався реєстратор розрахункових операцій типу DATECS MP -5000i 01.10.
Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України “Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, за текстом - Порядок № 614), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО (за текстом - Державний реєстр), з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.
На виконання вимог ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій» від 29.08.2002р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр (зі змінами та доповненнями, за текстом - Положення № 1315).
Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Також, визначено, що державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга - перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.
Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).
Так, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій Наказом ДПА України від 01.07.2008р. № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Вказаний наказ був скасований Наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 581 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до якого також було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Вказаний наказ також був скасований Наказом ДПА України від 21.01.2009р. № 7 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до якого також було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Таким чином, з 01.07.2008р. суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Але несумісність реєстратора розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з реєстратором розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання реєстратора розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Разом з тим, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Як було встановлено в суді першої інстанції, позивачем у господарський діяльності в місці проведення перевірки використовувалися гральні автомати ТІА-10, відповідно до договору оренди грального устаткування № 1-09 від 01.02.2009р. (а.с. 41-45) та Акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2009р. ігрового устаткування (а.с. 48-50), копій технічних паспортів відповідно до яких, зазначені гральні автомати фіскальною пам'яттю не обладнані (а.с. 52-54).
Таким чином, позивачем у лютому 2009р. всупереч вимог діючого законодавства були введені в експлуатацію гральні автомати, не обладнані комп'ютерно-касовою системою "Фіскал".
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до виробника комп'ютерно-касової системи "Фіскал" з питання укладення договору на встановлення вказаної системи на гральних автоматах, що використовуються позивачем.
Крім того, позивачем не наведено доказів, що гральні автомати ТІА-10 містять комп'ютерно-касову систему "Фіскал", або її встановлення на автоматах є технічно неможливим.
Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності за п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (гральних автоматів) в розмірі 6800.00 грн. є адміністративно-господарськими санкціями.
Відповідно до вимог статті 218 Господарського Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Зі змісту спірного рішення вбачається, що правовою підставою для його винесення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 грн. є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання УН ТОВ «Вега» реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстави для застосування до УН ТОВ «Вега» міри юридичної відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відсутні.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій в частині штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн., суперечить вимогам діючого законодавства.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2010р. по справі № 2-а-3054/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2010 р.