61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 вересня 2010 р.Справа № 2-а-579/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Калиновського В.А.
Рєзнікової С.С.
за участю секретаря
судового засідання Лаби О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. по справі
№ 2-а-579/10/1870
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0011671701/0 від 17.11.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 8900 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем - 7417 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -1483 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення вважає необґрунтованим, оскільки на момент здійснення господарських операцій з придбання у ПП “Гранд-Сервіс” товару позивачу надано свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, крім того належним чином виписана податкова накладна, що стало підставою для віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту. Позивач не знав і не міг бути обізнаним щодо факту анулювання свідоцтва платника ПДВ у ПП “Гранд-Сервіс”, яке надало йому податкові накладні, а тому не зобов'язаний нести будь-яку фінансову відповідальність за наслідками цього договору. Крім того, позивач зауважив, що законом не передбачено відповідальність платників податків за порушення його контрагентом податкового законодавства та не передбачено обов'язок платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 42 ГК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_3 13.05.2004 року зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міськоїради як фізична особа-підприємець, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію, 14.05.2004 року взята на податковий облік за № НОМЕР_1 та з 24.11.2004 року зареєстрована як платник податку на додану вартість.
16.11.2009 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Роменської МДПІ Сумської області проведена документальна невиїзна (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ФОП ОСОБА_3 за вересень 2009 року.
За результатами перевірки складено акт № 2 від 16.11.2009 року, згідно якого перевіркою встановлено, що розмір податку на додану вартість, зазначеного платником у декларації, є меншим ніж визначено за результатами перевірки, оскільки при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 26810 від 19.10.2009 року платником (позивачем) до податкового кредиту Розділ 2 був віднесений постачальник ПП “Гранд-Сервіс” (код 32303940), податковий номер 323039426506 з обсягом поставки за вересень 2009 року -37083 грн. 33 коп. та сума ПДВ -7416 грн. 67 коп. На даний час юридична особа перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва та має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність його за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління, та неосновний вид: Оптова торгівля насінням та кормами для тварин. Свідоцтво платника ПДВ ПП “Гранд-Сервіс” на даний час неактуальне та анульоване 21.07.2009 року, в зв'язку з цим виписані ним податкові накладні недійсні, тому ФОП ОСОБА_3 не мала права включати їх до складу податкового кредиту. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року /а.с.6-7/.
На підставі акту перевірки Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0011671701/0 від 17.11.2009 року, яким ОСОБА_3 за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8900 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем -7417 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -1483 грн. 00 коп. /а.с.8/.
Також встановлено, що внаслідок господарських відносин, а саме: придбанням ФОП ОСОБА_3 у ПП “Гранд-Сервіс” суперконцентрата для п/е BZ 02315 (помаранчевий), останнім виписано ФОП ОСОБА_3 податкову накладну № 15091 від 15.09.2009 року на загальну суму 44500 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ -7416 грн. 67 коп. /а.с.9/. Розрахунки за товар здійснено в повному обсязі в безготівковій формі на суму 44500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 7416 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 15.09.2009 року на суму 44500 грн. 00 коп. /а.с.10/.
21.07.2009 року свідоцтво № 100115271 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Гранд-Сервіс” анульовано, про що ДПІ в Голосіївському районі м. Києва складено акт №1211/15-238 /а.с.51-53/.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне підприємство “Гранд-Сервіс” не мало право видавати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 податкову накладну № 15091 від 15.09.2009 року, оскільки на момент вчинення правочину податковим органом анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Гранд-Сервіс”, а отже фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не мала права відносити до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 7416 грн. 67 коп.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тому будь-які підстави для визнання нечинним зазначеного повідомлення-рішення відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної вартості товару, та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.
Внаслідок господарських відносин, а саме: придбанням ФОП ОСОБА_3 у ПП “Гранд-Сервіс” суперконцентрата для п/е BZ 02315 (помаранчевий), ПП “Гранд-Сервіс” видано ФОП ОСОБА_3 податкову накладну № 15091 від 15.09.2009 року на загальну суму 44500 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ -7416 грн. 67 коп. /а.с.9/.
Розрахунки за товар здійснено в повному обсязі в безготівковій формі на суму 44500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 7416 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 15.09.2009 року на суму 44500 грн. 00 коп. /а.с.10/.
Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Згідно п.п. «в» п. 9.8. ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
Згідно акту № 1211/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складеного Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі м. Києва, 21.07.2009 року, на підставі п.п. «в» п. 9.8. ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” анулювана реєстрація платника податку на додану вартість ПП “Гранд-Сервіс” код ЄДРПОУ 32303940, свідоцтво №100115271 /а.с.51-53/.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 не мала права відносити до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 7416 грн. 67 коп., оскільки 21.07.2009року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ПП “Гранд-Сервіс”, тобто на момент вчинення правочину ПП “Гранд-Сервіс” не був платником податку на додану вартість та відповідно не мав право видавати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 податкову накладну № 15091 від 15.09.2009 року.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача щодо недоведеності відповідачем факту наявності інформації, яка б могла свідчити про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП “Гранд-Сервіс” на момент здійснення операції, зогляду на наступне.
Згідно п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 01.03.2000р. № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року №208/4429, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua):
- дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії;
- інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
На виконання п. 35 вказаного положення відомості про анулювання свідоцтва платника податку на подану вартість ПП “Гранд-Сервіс” податковим органом внесено на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), що підтверджується відповідним витягом /а.с.34/.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, підприємництво є господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) на власний ризик.
Позивач є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність і таким чином, на момент укладення угоди та включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту позивач мав можливість пересвідчитись, чи є контрагент ПП “Гранд-Сервіс” зареєстрованим як платник податку на додану вартість в порядку, передбаченому Законом України “Про податок на додану вартість”.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. по справі № 2-а-579/10/1870 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010р.