61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 вересня 2010 р.Справа № 2-а-113/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Рєзнікової С.С.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаби О.П.
представник позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. по справі № 2-а-113/10/1870
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення,
Позивачі, фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просили визнати нечинним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 38 від 30 липня 2008 року по справі № 03-06/04-2008 в частині визнання дій фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 08 січня 2008року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1 грн. 50 коп., порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування № 4 "Веретинівка - 12-й мікрорайон" в м. Суми, що здійснюється в режимі маршрутного таксі, які призвели до недопущення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; та в частині накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в розмірі 17000грн., фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 17000 грн., фізичну особу-підприємця - ОСОБА_5 в розмірі 5600 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. закрито провадження у справі.
Позивачі, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Позивачі фізичні особи - підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили в іншій справі за спором між цими самими сторонами, з того самого предмету, а саме про стягнення накладених економічних санкцій, де суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008року № 38.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2009 року по справі №9/41-09 задоволені позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; з ФОП ОСОБА_5 стягнуто штраф в розмірі 5600 гр., який був накладений рішенням адміністративної колегії Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 року № 38, та пеня в розмірі 5600 гр. (а.с.51-52).
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2009 року задоволені позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; з ПП ОСОБА_6 стягнуто штраф в розмірі 17000 гр., який був накладений рішенням адміністративної колегії Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008року № 38, та пеня в розмірі 17000грн. (а.с.53-54).
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009року року задоволені позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; з ПП ОСОБА_4 стягнуто штраф у розмірі 17000 гр., який був накладений рішенням адміністративної колегії Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008року № 38, та пеня в розмірі 17000 гр. (а.с.50).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір щодо рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 30 липня 2008 року у справі № 03-06/04-2008 вже був предметом судового розгляду і зазначені в ньому суми стягнуто з ПП ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Вказані судові рішення набрали чинності (а.с.44-49).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Відповідно до ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08 квітня 2010 року відповідає вимогам ст.. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивачів.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. по справі № 2-а-113/10/1870 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010р.