61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2448/10/1801
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Калиновського В.А.
Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2010 р. по справі № 2-а-2448/10/1801
за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Сумської міської ради
про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2010 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Сумської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок передано для розгляду за підсудністю Зарічному районному суду м. Суми.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2010 р. та прийняти нове рішення про розгляд справи по суті Білопільським районним судом Сумської області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.2 ст. 19 КАС України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись приписами ч.1ст. 19 КАС України та враховуючи той факт, що нерухоме майно, на яке позивач просить зобов'язати відповідача видати свідоцтво про право власності, знаходиться на території Зарічного району м. Суми, дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Тобто, звернення до адміністративного суду з позовом можливе лише в разі відсутності іншого порядку оскарження дій.
Як свідчить позовна заява та матеріали справи, спірні відносини виникли між позивачем та виконавчим комітетом Сумської міської ради щодо надання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на новозбудований житловий будинок.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість вирішення його за правилами адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно - правовий спір.
Притягнення до участі у справі в якості відповідача - суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право власності на житлове приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.
Отже, спірні відносини між позивачем та відповідачем не є спором у сфері публічно-правових відносин, щодо його розгляду встановлено інший порядок судового провадження в порядку Цивільно- процесуального кодексу України, що виключає розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції зобов'язаний був, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і закрити провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2010 р. по справі № 2-а-2448/10/1801 та прийняти нову ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2010 р. по справі № 2-а-2448/10/1801 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що розгляд даної категорії справ належить до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >