61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2875/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О.П. < Секретар >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі № 2-а-2875/10/1870
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області < Список > < Текст >
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про зобо'язання вчинити певні дії,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів Сумської області, в якому просив суд зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів (відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів) прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки витрати, понесені позивачем за грудень 2009р.-січень 2010р. на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги в загальному розмірі 12252грн. 70коп., підвищення до пенсії в загальному розмірі 441грн. 98коп., що в загальній сумі становить 12694грн. 68коп.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом грудня 2009р. - січня 2010р. УПФУ в м. Глухові були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі: витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії в сумі 12 694грн. 68коп., які не були прийняті відповідачем до заліку.
Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів, на думку УПФУ в м. Глухові, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, згідно ст. 21 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі по тексту - Закон №1105), обов'язок, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання покладено саме на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.
Посилаючись на вказане, а також на постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» (далі по тексту -Постанова №265), та постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №198 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»(далі по тексту -Постанова №198), позивач вважає, що щомісячна державна адресна допомога, підвищення до пенсії, а також витрати на їх виплату і доставку, включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, виходячи з того, що відшкодування витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої Постановою №265 та підвищення до пенсії, передбаченої Постановою №198, суперечить нормам чинного законодавства, вважає, що акти звірки підписані відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року №5-4\4 (далі по тексту -Порядок). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.19-21).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанов Кабінету Міністрів України № 265 від 26.03.2008 року "Про деякі питання пенсійного забезпечення громадян" та № 198 від 11.03.2009 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", Конституції України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що протягом грудня 2009р. -січня 2010р. УПФУ в м. Глухові потерпілим особам здійснювало виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Відповідно до Актів щомісячної звірки відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів прийняло до відшкодування понесені витрати лише в сумі 3760грн. 52коп., в т. ч. за грудень -1955грн. 26коп., та за січень 2010р. -1805грн. 26коп.
Суми щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 12215грн. 74коп. (в т.ч. за грудень 2009р. -6304грн. 87коп., за січень 2010р. - 5 910грн. 87коп.), підвищення до пенсії в розмірі 440грн. 20коп. (в т.ч. за грудень 2009р. -184грн. 60коп., за січень 2010р. -255грн. 60коп.), а також суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 36грн. 96коп. ( в т.ч. за грудень 2009р. -18грн. 48коп., за січень 2010р. -18грн. 48коп.) та підвищення до пенсії в розмірі 1грн. 78коп. (в т.ч. за грудень 2009р. -0грн. 89коп., за січень 2010р. -0грн. 89коп.), не були прийняті відповідачем до заліку. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, копіями актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за грудень 2009р. (а.с.11,12), за січень 2010р. (а.с.7,8), копіями таблиць розбіжностей за грудень 2009р. (а.с.14), за січень 2010р. (а.с.9), копіями списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за грудень 2009 року (а.с.13), січень 2010р. (а.с.10), розрахунком суми адміністративного позову (а.с.6).
Відповідно до п.п. «г»та «д»п.1 ч.1 ст.21 Закону №1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
В той же час, частиною 16 статті 34 Закону №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного Закону між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.
Посилаючись на вказані норми ст. 24, а також приписи ст. 21 Закону №1105, Постанову Кабінету Міністрів України №265, Постанову №198 та положення Порядку, зважаючи, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоров'я при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував дану позицію позивача, з огляду на наступне.
УПФУ в м. Глухові помилково обов'язок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоров'я при настанні страхового випадку поєднує з обов'язком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги, а також підвищення до пенсії особам, яким призначено пенсії по інвалідності. Норми Закону №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії. Останні передбачені відповідно Постановами Кабінету Міністрів України №265 та 198.
В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Положення Постанов №265 та №198 суперечать приписам Закону №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.
Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.
Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього Закону), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов'язання відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки суми витрат УПФУ в м. Глухові на виплату щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії, витрат на їх виплату та доставку за грудень 2009р. -січень 2010р. в загальній сумі 12 694грн. 68коп., є безпідставною та лежить поза межами прав УПФУ в м. Глухові, а тому позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року по справі № 2-а-2875/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі № 2-а-2875/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис)
(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2010 р.